Ухвала суду № 30171075, 22.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"22" березня 2013 р.

Справа № 922/662/13-г

вх. № 662/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ПФ "Союз", м. Харків

до Публічне АТ "Миропільська паперова фабрика", м. Харків

про стягнення 266 621,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 263 228,90грн. основного боргу за поставлений товар та 3% річних в розмірі 1 508,56грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.13р. за зазначеною позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.13р. о 11:40 год.

28.02.13р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та заявленим ним клопотанням про відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 18.03.13р. о 09:30год.

Однак, представник відповідача вдруге у судове засідання не з'явився, на вимогу ухвали суду витребуваних документів не представив, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягне за собою винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому законом порядку відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного Товариства в господарському процесі з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" м. Харків про недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" м. Харків у місячний строк з дня одержання цієї ухвали про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області.

Суддя Лавренюк Т.А.