Рішення № 30168266, 21.03.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Єдиний унікальний номер 750/1186/13-ц

Номер провадження 2/750/789/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

05.02.2013 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним положення протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл» № 1 від 24.12.2012 року в частині його звільнення з посади директора ТОВ «Гудвіл» недійсним та поновити на посаді директора ТОВ «Гудвіл», мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вищевказаного протоколу його незаконно звільнено з посади директора ТОВ «Гудвіл». При цьому, ні наказ про звільнення, ні рішення загальних зборів про звільнення позивачу надані не були.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що позивача звільнено у зв'язку з перевищенням ним повноважень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 8-к від 02.12.2002 року ОСОБА_2 приступив до роботи на посаді директора ТОВ «Гудвіл» (надалі за текстом - Товариство) з 02.12.2002 року, на підставі протоколу від 02.12.2002 року № 1 (а.с. 2).

Протоколом № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл» від 24.12.2012 року було постановлено визнати роботу директора товариства ОСОБА_2 незадовільною та звільнити його з посади директора Товариства за перевищення своїх посадових повноважень, виключити відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як підписанта і обрати (прийняти) на посаду директора товариства особу з числа учасників Товариства - ОСОБА_3 (а.с. 6-7).

На підставі вищевказаного протоколу, відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України, ч. 1 ст. 41 КЗпП України, ОСОБА_2 звільнено з посади директора Товариства.

У даному конкретному випадку збори учасників товариства виступали як власник і орган, якому надано право прийняття працівника на роботу, а відтак ці відносини є трудовими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92, на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, ОСОБА_2 звільнено з посади директора Товариства за одноразове грубе порушення ним трудових обов'язків, яке полягало в тому, що позивач, використовуючи своє посадове становище, печатку та статутні документи відповідача, без відома вищого органу останнього, провів державну реєстрацію змін до статутних документів від 25.10.2011 року, чим порушив підпункт «б» пункту 14.1 Статуту Товариства.

Проте, рішення загальних зборів учасників Товариства визнано недійсним лише 25.07.2012 року рішенням господарського суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Гудвіл» про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування державної реєстрації змін до статуту (а.с. 29-33). А заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_3 під розгляду даного спору ОСОБА_2, як директор Товариства, діяв у межах повноважень, наданих йому пунктом 17 Статуту відповідача, а отже трудових обов'язків не порушував.

В силу ч. ч. 1 та 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписом ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 16.4 Статуту Товариства, про проведення Зборів Товариства Учасники повідомляються письмово (листами) або по телефону із зазначенням часу та місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку Зборів. Не пізніше як за 7 днів до кликання зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх Учасників, присутніх на Зборах.

Позивач стверджує, що його про проведення 24.12.2012 року загальних зборів учасників Товариства повідомлено не було, а представник відповідача заперечує, вважаючи, що позивача повідомлено про збори по телефону, що відповідає пункту 16.4 Статуту Товариства.

Таким чином, з огляду на встановлену Статутом товариства можливість повідомлення учасників про проведення загальних зборів по телефону встановити або спростувати з дотриманням правил доказування у цивільному процесі факт повідомлення або неповідомлення позивача про проведення 24.12.2012 року загальних зборів учасників Товариства не представляється можливим. При цьому, суд не може залишити поза увагою факт проведення загальних зборів за місцем проживання одного з учасників Товариства, а не за його юридичною адресою. Представник відповідача пояснив це відсутністю у Товариства вільних приміщень, проте доказів на підтвердження не надав.

Статтею 1471 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно статті 149 цього Кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, власник у особі загальних зборів Товариства не повідомив належним чином позивача про скликання 24.12.2012 року зборів стосовно розгляду питання трудових відносин та порушив порядок застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Оскільки оспорюваними протоколом загальних зборів та наказом позивача з посади директора Товариства звільнено, а не усунуто від виконання своїх обов'язків, суд вважає безпідставним посилання відповідача у наказі про звільнення позивача та під час судового розгляду на положення ч. 3 ст. 99 ЦК України, відповідно до якого члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України строк звернення з позовом до суду ОСОБА_2 не пропущено, оскільки копію оспорюваного наказу він не отримав, а акт про відмову позивача від ознайомлення з наказом складено 09.01.2013 року.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність визнання недійсним протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства та поновлення його на посаді.

На виконання вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 114,70 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі задовольнити.

Визнати протокол № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» - недійсним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл».

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя