Ухвала суду № 30168190, 19.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/652/13 19.03.2013 19.03.2013

Провадження № 22-ц/784/873/13 Головуючий першої інстанції: Чернявська Я.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Суслик Є.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2012 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до Миколаївської міської ради про визначення частко у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 р. позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 7 грудня 2012 р. - повернута позивачам як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, а тому просить її скасувати, передати позовну заяву на розгляд до іншого місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Залишаючи без руху ухвалою від 18 жовтня 2012 р. позовну заяву, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачами не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, не зазначено підстави звільнення від доказування - не надано відмову нотаріальної контори (нотаріуса) щодо видачі свідоцтв на право на спадщину, не зазначено ціну позову - вартість спадкового майна, не надано копій доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу, а також позовна заява не підписана ОСОБА_4

Суддя згідно статей 119-122 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, а у разі якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами при її складанні не зазначено ціну позову, хоча заявлено вимоги майнового характеру (про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування), а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що зазначені в додатку до позовної заяви для вручення їх відповідачеві та її підписано лише одним з позивачів - ОСОБА_3 за відсутності передбачених ст. 42 ЦПК України документів, які б посвідчували повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому суд обґрунтовано, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 8 жовтня 2012 р. отримана позивачами 21 листопада 2012 р. та 23 листопада 2012 р., але у встановлений суддею строк позивачі зазначені в ухвалі недоліки не усунули.

За такого суддя вірно, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачам.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала судді є законною й відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень процесуального закону, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: