Постанова № 30167859, 22.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2548/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення підпорядкована ГУМВС України в Полтавській області Литвиненко Сергія Леонідовича про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати не законною та скасувати постанову від 18.02.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення підпорядкована ГУМВС України в Полтавській області Литвиненко С.Л., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (триста) грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, 18.02.2013 р. о 08 годині 40 хвилин, на 293 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_3, здійснив обгін попутного автомобіля «Рута», д.н. НОМЕР_2, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю переткнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.14.6 ПДР, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 18.02.2013 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем«Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_3, але правил дорожнього руху не порушував. Позивач пояснював працівнику ДАІ, що він не порушував ПДР України, про що вказував в протоколі, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв та склав відповідний протокол. Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 18, 279, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення підпорядкована ГУМВС України в Полтавській області Литвиненко Сергія Леонідовича про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №097629 від 18.02.2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: