Рішення № 30167622, 19.03.2013, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/139/13- ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ВДВС Лубенського МРУЮ, ВАТ "ВТБ Банк" про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ВДВС Лубенського МРУЮ, ВАТ "ВТБ Банк" про звільнення майна з під арешту.

У позові вказано, що 25.01.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № PLL0AK36630161, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 9975.67 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.01.2013 року.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач передав в заставу автомобіль DAEWOO, ДНЗ НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань по кредитно-заставному договору № PLL0AK36630161 від 25.01.2008 року у відповідача виникла прострочена заборгованість в зв"язку з чим він передав ПАТ КБ "Приватбанк" вищезазначений автомобіль для подальшого його продажу та погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довіреності від 06.08.2010 року ОСОБА_1 уповноважив ПАТ КБ "Приватбанк" розпоряджатися автомобілем DAEWOO, ДНЗ НОМЕР_1, з правом продажу, обміну, передачі в оренду, позички, зняття з обліку та постановки на облік в органах ДАІ та одержання грошей.

Відповідно умов договору та ст. 20 ЗУ "Про заставу", ПАТ КБ "ПРИВАТ-БАНК" має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем.

01.02.2010 року постановою ВДВС Лубенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 17124882 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на

праві власності боржнику ОСОБА_1 на підставі наказу про примусове виконання рішення

№ 20/201 виданого 14.12.2009 року Господарським судом Полтавської області на користь ВАТ "ВТБ Банк".

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 36973371 від «18.07. 2012 року (запис 2).

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Право застави виникло у ПАТ КБ "ПриватБанк" 25.01.2008 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 14.01.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 19 360,21 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

30.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір PLL0GK00000095 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.01.2027 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 30.01.2007 року уклали договір іпотеки б/н.

Згідно умов договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Лубни,

АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань по кредитному договору від 30.01.2007 р., у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість в розмірі 34 980,08 доларів США.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після держаної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Державна реєстрація проводиться за постановою Кабміну від 31.03.2004 року № 410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек. Державний реєстратор, заносить інформацію про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

На підставі укладеного договору іпотеки та у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек.

Незважаючи на це 01.02.2010 року постановою ВДВС Лубенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 17124882 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності боржнику ОСОБА_1 на підставі наказу про примусове виконання рішення № 20/201 виданого 14.12.2009 року Господарським судом Полтавської області на користь ВАТ "ВТБ Банк.

Право застави виникло у ПАТ КБ "ПриватБанк", як зазначено вище 30.01.2007 року, а постанова ВДВС про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена в 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Станом на 01.02. 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 57996,06 доларів США (з них 34 980,08 доларів США прострочена заборгованість), що значно перевищує вартість предмету застави.

Виходячи з вищенаведеного позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Позивач прохає звільнити з під арешту накладеного відділом Державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2010 року ВП №17124882 квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль DAEWOO, ДНЗ НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ КБ "Приват Банк", стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився , звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохав розглянути справу без його участі, на своїх вимогах наполягав одночасно не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився повторно, викликався до суду згідно ст. 74 ЦПК України через ЗМІ, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся до суду письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу без свого представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ВАТ "ВТБ Банк" у судове засідання не з"явився без поважних причин, про дату, час, місце розгляду повідомлений завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідачі повідомлені в установленому законом порядку , від яких не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, обставини справи, докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Встановлено, що 25.01.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № PLL0AK36630161, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 9975.67 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.01.2013 року. ( а.с.7- 11).

Відповідно до умов зазначеного договору передав в заставу автомобільDAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань по кредитно-заставному договору

№ PLL0AK36630161 від 25.01.2008 року у відповідача виникла прострочена заборгованість в зв"язку з чим ОСОБА_1 передав ПАТ КБ "Приватбанк" вищезазначений автомобіль для подальшого його продажу та погашення заборгованості за кредитним договором. Умови договору сторонами не змінювалися.

Згідно довіреності від 06.08.2010 року ОСОБА_1 уповноважив ПАТ КБ "Приватбанк" розпоряджатися автомобілем DAEWOO, ДНЗ НОМЕР_1, з правом продажу, обміну, передачі в оренду, позички, зняття з обліку та постановки на облік в органах ДАІ та одержання грошей, що підтверджується копією довіреності (а.с.15).

Відповідно умов договору та ст. 20 ЗУ "Про заставу", ПАТ КБ "ПРИВАТ-БАНК" має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем.

01.02.2010 року постановою ВДВС Лубенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 17124882 та було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на

праві власності боржнику ОСОБА_1 на підставі наказу про примусове виконання рішення № 20/201 виданого 14.12.2009 року Господарським судом Полтавської області на користь ВАТ "ВТБ Банк"(а.с.6).

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 36973371 від «18.07. 2012 року (запис 2). (а.с.13-14).

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що право застави виникло у ПАТ КБ "ПриватБанк" 25.01.2008 року, а постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 14.01.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 19 360,21 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

30.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір PLL0GK00000095 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.01.2027 р. (а.с.32-34).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 30.01.2007 року уклали договір іпотеки б/н. (а.с.30-31). Умови цих договорів сторонами не змінювалися.

Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору від 30.01.2007 р., по зазначеному договору в нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 34 980,08 доларів США.

Згідно ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після держаної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Державна реєстрація проводиться за постановою Кабміну від 31.03.2004 року № 410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек. Державний реєстратор, заносить інформацію про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

На підставі укладених договору іпотеки та у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджений постановою КМ України від 31.03.2004 р. № 410) ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек. (а.с.35-36).

Однак 01.02.2010 року постановою ВДВС Лубенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 17124882 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності боржнику ОСОБА_1 на підставі наказу про примусове виконання рішення

№ 20/201 виданого 14.12.2009 року Господарським судом Полтавської області на користь ВАТ "ВТБ Банк. (а.с.6).

Суд вважає, що право застави виникло у ПАТ КБ "ПриватБанк" 30.01.2007 року, а постанова ВДВС про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена в 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Станом на 01.02. 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 57996,06 дол. США (з них 34 980,08 доларів США прострочена заборгованість), що значно перевищує вартість предмету застави.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту чим і скористався ПАТ КБ "Приват Банк" звернувшись до суду з цим позовом.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що правових підстав для накладання арешту на автомобіль DAEWOO, квартиру АДРЕСА_2 , звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, ВДВС Лубенського МРУЮ не мав і не має і тому ці об»єкти підлягають звільненню з під арешту.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Судові витрати з урахуванням вимог позивача підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 16, 20 ЗУ "Про заставу",

ст.3 ЗУ "Про іпотеку",

ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",

ст. 52, 59 ЗУ "Про виконавче провадження",

ст. ст. 4, 16, 589, 590 ЦК України,

ст.ст.2, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ВДВС Лубенського МРУЮ, ВАТ "ВТБ Банк" про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту накладеного відділом Державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2010 року ВП №17124882 Лубенського МРУЮ квартиру АДРЕСА_3

м. Лубни Полтавської області.

Звільнити з під арешту накладеного відділом Державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2010 року ВП №17124882 Лубенського МРУЮ автомобіль DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y, ріквипуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, №кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ КБ "Приват Банк".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 107 грн. 30 коп. судового збору,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.