Ухвала суду № 30167162, 22.03.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0304/1505/2012 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О.В. Провадження № 22-ц/773/261/13 Категорія:27 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Галицькій І.П.,

з участю

представника позивача - Процюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 22 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року позов публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6182703 від 01 квітня 2008 року та додатковою угодою до нього №7813980 від 10 липня 2009 року у розмірі 1 422 105 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі сто п'ять) гривень 39 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 1 021 205 (один мільйон двадцять одна тисяча двісті п'ять) гривень 23 копійки, заборгованості за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом - 135 862 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 39 копійок, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань - 155 815 (сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 09 копійок, загальної заборгованості за сумою штрафу за порушення вимоги про дострокове повернення кредиту - 10 252 (десять тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 78 копійок, загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування - 98 969 (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 90 копійок.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6182703 від 01 квітня 2008 року та додатковою угодою до нього № 7813980 від 10 липня 2009 року, укладеними між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», у розмірі 1 422 105 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі сто п'ять) гривень 39 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6224211 від 01 квітня 2008 року та додатковою угодою до нього № 7814101 від 10 липня 2009 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3, які посвідчені приватним нотаріусом Камінь-Каширського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 відповідно 01 квітня 2008 року за реєстровим № 1052 та 10 липня 2009 року за реєстровим № 1749, - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (реєстраційний номер 7993068, загальною площею 277,8 кв.м., житловою площею 97,0 кв.м., який складається з житлового будинку, хліва, вбиральні), що знаходиться за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Підцир'я, вул. Ковельська, 135, та на земельну ділянку площею 0,10 га (цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер земельної ділянки 0721410102000000007), що розташована у с. Підцир'я Камінь-Каширського району Волинської області, вул. Ковельська, 135, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалено реалізувати предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Підцир'я, вул. Ковельська, 135, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» по 1609 (одній тисячі шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору з кожного

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, 01 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 6182703, згідно з яким Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у розмірі 130 000 доларів США, цільове призначення якого у сумі 244759,51 грн. на рефінансування (погашення) заборгованості позичальника за кредитом, наданим останньому згідно з кредитним договором від 12.10.2006 року, укладеним з філією Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління, та у сумі 80851,50 доларів США для використання на розсуд позичальника ОСОБА_2, відповідно до чинного законодавства України, строком до 01 квітня 2023 року зі сплатою 13,49 % річних.

10 липня 2009 року між Банком, з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено додаткову до кредитного договору угоду № 7813980, згідно з якою сторони прийшли до згоди про додаткове надання позичальнику, відповідно до умов кредитного договору від 01 квітня 2008 року, другого траншу кредиту у розмірі 1025277,76 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) у розмірі 131953,38 доларів США, за курсом 7,77 грн. за 1 долар США. Виключне цільове призначення другого траншу кредиту - погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту. Процента ставка за другим траншем кредиту становить 19%, проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених кредитним договором від 01 квітня 2008 року і розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором і додатковою угодою до нього, між банком та відповідачем ОСОБА_3, з другої сторони, були укладені іпотечний договір № 6224211 від 01 квітня 2008 року та додаткова угода до нього № 7814101 від 10 липня 2009 року, посвідчені приватним нотаріусом Камінь-Каширського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі відповідно за № 1052 та № 1749, згідно яких іпотекодавець ОСОБА_3 (майновий поручитель ОСОБА_2) передав в іпотеку Банку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (реєстраційний номер 7993068, загальна площа 277,8 кв.м., житлова площа 97,0 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.02.2008 р. № 17899175, виданого Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», предмет іпотеки складається з житлового будинку, хліва, вбиральні) та земельну ділянку площею 0,10 га (цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, кадастровий номер земельної ділянки: 0721410102000000007), що розташовані по АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

У порушення норм закону та вимог кредитних договорів відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов'язання, через що утворилася заборгованість по кредиту, розмір якої станом на 06.06.2012 року за простроченою сумою кредиту становить 1021205,23 грн., за непогашеними відсотками за користування кредитом - 135862,39 грн., у зв'язку з чим банк неодноразово звертався до відповідачів із вимогами про усунення порушень умов кредитного договору, що підтверджується копіями листів.

Відповідно до встановлених обставин справи, зазначених норм закону, положень кредитного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з нарахованими відсотками та пенею у межах, заявлених позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано розрахунків суми заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем зроблено розрахунок заборгованості на день звернення до суду, який відповідає умовам договору, при цьому відповідачем не надано будь-яких розрахунків на заперечення суми заборгованості, зазначеної позивачем.

Відповідно до норм Закону України "Про іпотеку", зокрема, статей 1, 7, 33, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договороми, місцевий суд виходив із того, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитними договороми, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті отриманого ним кредиту, а в установи Банку, як іпотекодержателя, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до укладеного між сторонами договорами іпотеки. А тому наявні передбачені законом правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується із такими висновками місцевого суду, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права.

Крім того, постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у рй азі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Доводи апеляційної скарги про те, що предмет іпотеки, на який звернено стягнення є спільною сумісною власністю та, що існує позов про визнання недійсним вищезазначеного договору іпотеки колегією суддів не беруться, оскільки відсутнє рішення яким договір іпотеки було б визнано недійсним.

Та обставина, що рішення суду першої інстанції було постановлене за відсутності відповідачів, також не впливає на правильність висновків суду, оскільки будь-яких доказів на заперечення позовних вимог відповідачем не надано і у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи положення даної норми закону резолютивну частину рішення слід доповнити висновком про визначений розмір всіх складових загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, та висновком про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка вказана в п.35.5 договору іпотеки.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 22 листопада 2012 року в даній справі залишити без змін.

Доповнити абзац третій резолютивної частини рішення:

- після слів «у розмірі 1 422 105 грн. (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі сто п'ять) гривень 39 копійок» словосполученням та цифрами «, що складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 1 021 205 (один мільйон двадцять одна тисяча двісті п'ять) гривень 23 копійки, заборгованості за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом - 135 862 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 39 копійок, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань - 155 815 (сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 09 копійок, загальної заборгованості за сумою штрафу за порушення вимоги про дострокове повернення кредиту - 10 252 (десять тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 78 копійок, загальної заборгованості за сумою штрафу за невиконання умов страхування - 98 969 (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 90 копійок»;

Доповнити абзац четвертий резолютивної частини рішення:

- після слів «за ціною» словосполученням «початковою предмета іпотеки в розмірі 989699,00 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: