Вирок № 30166774, 27.12.2012, Бориславський міський суд Львівської області

Справа №11/1301/126/2012

1301/1454/2012

В И Р О К

іменем України

27 грудня 2012 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.,

з участю прокурора Пилипіва В.М.,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

підсудного ОСОБА_6,

законного представника,

цивільного відповідача ОСОБА_7,

законного представника ОСОБА_8,

законного представника.

цивільного відповідача ОСОБА_9,

захисників ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козачки Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 198 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, учня 3-го курсу Бориславського Професійного Ліцею, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Борислава, учня 10 класу СШ №1 м. Борислава, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, учня 3-го курсу Бориславського Професійного ліцею, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_5

у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, 24 грудня 2011 року, близько 20 години 00 хвилин, шляхом зриву навісних замків у вхідних дверях, проникли в три господарські приміщення по АДРЕСА_6 м. Борислава, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 384 гривень, а саме: пластмасовий ящик для інструменту вартістю 50 гривень, в якому знаходились: набір слюсарних рожкових ключів вартістю 25 гривень, набір викруток у кількості 5 шт. вартістю 25 гривень, плоскогубці вартістю 10 гривень, набір накидних ключів вартістю 70 гривень, комплект для загострення цепок до бензопили вартістю 15 гривень, розвідний ключ вартістю 15 гривень, газовий ключ вартістю 20 гривень, проволочену пилу вартістю 40 гривень, круглогубці вартістю 10 гривень, кусачки вартістю 10 гривень, 8 шестигранних ключів вартістю 8 гривень, автомобільний манометр вартістю 15 гривень, 2 балончики з чорною фарбою вартістю 50 гривень, металеву візитницю вартістю 20 гривень та 0,2 кілограма яблук вартістю 1 гривня.

Крім цього, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, в першій декаді травня 2012 року (точна дата слідством не встановлена), з не огородженої території господарського приміщення, неподалік будинку АДРЕСА_7, що належить потерпілій ОСОБА_14, повторно таємно викрали металеві сходи вартістю 174 гривень 80 копійок, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім цього підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, 1 червня 2012 року близько 16 годин 00 хвилин, шляхом злому вхідних дверей, проникли в приміщення будинку по АДРЕСА_8 м. Борислава та шляхом відриву дошки проникли в приміщення гаражу, що розташований навпроти вищезазначеного будинку, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 940 гривень 70 копійок, а саме: 5 металевих труб, довжиною 2 метри кожна, вагою 50 кілограм, вартістю 95 гривень, кріплення під лещата вагою 20 кілограм вартістю 38 гривень, лампу-прожектор чорного кольору вартістю 50 гривень, три сапки вартістю 90 гривень, металевий редуктор вагою 20 кілограм вартістю 38 гривень, комплект слюсарних ключів вартістю 70 гривень, саморобний ключ з продовженням під головки, вагою 3 кілограми вартістю 5,7 гривень, 3 металеві листи з печі вагою 60 кілограм вартістю 114 гривень, кабель трьохжильний мідний, довжиною 10 метрів вартістю 150 гривень, 5-ть металевих рачок вартістю 100 гривень та 100 кілограм металобрухту вартістю 190 гривень.

Підсудний ОСОБА_6, 19 вересня 2012 року, близько 22 години 00 хвилин проник через відчинене вікно в приміщення кабінету чергового лікаря терапевтичного відділення Бориславської ЦМЛ, що знаходиться по вул. ОУН-УПА в м. Бориславі, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_15на загальну суму 2215 гривень, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6303», вартістю 560 гривень, в якому була встановлена карта пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 45 гривень та знаходилась сім-карта мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 15 гривень; мобільний телефон «Нокіа Х2-02», вартістю 665 гривень, в якому була встановлена карта пам'яті об'ємом 2 Гб , вартістю 45 гривень та знаходились сім-картки мобільних операторів зв'язку «МТС», вартістю 15 гривень та «Лайф», вартістю 15 гривень; мобільний телефон «Нокіа 6131», вартістю 400 гривень, в якому була встановлена карта пам'яті об'ємом 1 Гб, вартістю 30 гривень, із сім-картою мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 15 гривень, акустичні колонки марки «Genius», вартістю 50 гривень, чоловічу матерчату сумку чорного кольору, вартістю 80 гривень, в якій знаходилась медична документація, коробка для печаток чорного кольору, вартістю 130 гривень, в якій була лікарська печатка, виготовлена на ім'я ОСОБА_15, вартістю 150 гривень.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2, після вчинення підсудним ОСОБА_6 19 вересня 2012 року близько 22 години крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15, поєднаною з проникненням в інше приміщення, заздалегідь не обіцяючи, отримав у підсудного ОСОБА_6, зберігав, а 23 вересня 2012 року близько 20 години на площі І.Франка в м. Бориславі збув завідомо здобутий злочинним шляхом мобільний телефон марки «Нокіа 6303», із встановленою картою пам'яті об'ємом 2 Гб, що належав потерпілому ОСОБА_15 невстановленій слідством особі за 250 гривень, які використав у подальшому для власних потреб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що в 20 -х числах грудня 2012 року, близько 20 години на автобусній зупинці по вул. С.Бандери у м. Борислава нижче церкви, підсудний ОСОБА_3 запропонував йому та підсудному ОСОБА_4 вчинити крадіжку з господарських приміщень одного із будинків на вул.Бічну Джерельну м. Борислава. На даний момент йому відомо, що цей будинок належить гр. ОСОБА_13. Подвір'я було огороджене, а у вольєрі був зачинений собака. Вони потрапили до будинковолодіння з тильної сторони від дороги. На даному подвір'ї також були розташовані інші господарські приміщення, двері яких були зачиненні на навісні замки. Підсудний ОСОБА_4, скориставшись металевим прутом, зівав навісний замок з одного господарського приміщення і вони втрьох зайшли у середину. Підсудний взяв з цього господарського приміщення пластмасовий ящик для інструментів чорного та червоного кольорів у якому знаходилися набір рожкових автомобільних ключів, викрутки та плоскогубці і інші інструменти. Підсудний ОСОБА_3 взяв один балончик з чорною фарбою та металеву коробочку для візиток, а підсудний ОСОБА_4 взяв ще один балончик з чорною фарбою. Після цього підсудний ОСОБА_4 зірвав з другого господарського приміщення навісний замок і вони втрьох зайшли у середину, звідки забрали яблука. Далі підсудний ОСОБА_4 зірвав навісний замок з третього приміщення, але у середину не потрапили, не змогли відчинити двері. Навісні замки та металевий прут залишили на цьому ж подвір'ї.

Далі підсудний ОСОБА_2 показав, що 20 вересня 2012 року близько 12 годин 00 хвилин зустрівся із ОСОБА_6 на території ЗОШ №1 м. Борислава. Під час розмови ОСОБА_6 запропонував продати телефон марки «Нокіа» за 200 гривень, при цьому пояснив, що даний телефон вкрав разом із іншими речами у приміщенні одного з кабінетів терапевтичного відділення Бориславської ЦМЛ. 23 вересня 2012 року на пл. І.Франка у м.Бориславі підсудний продав даний телефон невідомому мужчині за 250 гривень. Виручені гроші ОСОБА_6 не давав, а потратив на продукти харчування.

Вину визнає повністю, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Надав суду аналогічні пояснення що і підсудний ОСОБА_2 по епізоду таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_13

Далі підсудний ОСОБА_3 показав, що на початку травня 2012 року, близько 16-17 години він попередньо домовшись з підсудним ОСОБА_4 викрали металеві сходи по яких здійснювався спуск до річки з часткового огородженої території господарської споруди, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_7. Знали, що дана будівля належить потерпілій ОСОБА_14.

Вдвох вищезазначені сходи переправили на інший берег річки та понесли їх по дорозі по вул. Бічній Джерельній м. Борислава. Через 30 метрів побачили на дорозі візуально знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_17, який стояв на своєму подвір'ї біля будинку, якому у подальшому продали сходи.

Вину визнає повністю, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково. Надав суду аналогічні покази що і підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_13, а також підсудний ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення чужого майна, що налажало потерпілій ОСОБА_14 Вину у вчиненні крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_13та ОСОБА_14 визнає повністю.

По епізоду таємного викрадення майна, що належало потерпілому ОСОБА_1 вину визнає частково. Підсудний ОСОБА_4 показав, що 1 червня 2012 року близько 16 годин разом з підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_18 проникли через отвір в гаражне приміщення біля будинку № 27 по вул. Хвильового в м. Бориславі, звідки витягли чотири мішки металобрухту та металеву трубу. Хто саме відігнув дошку з тильної сторони гаражного приміщення не пригадує, можливо підсудний ОСОБА_5 або ОСОБА_18 Після цього ОСОБА_18 зателефонував до знайомого таксиста та пішов його зустрічати. Завантажили в багажник автомобіля три мішки з металобрухтом. Один мішок та металеву трубу не поміщались в багажник автомобіля, відповідно їх залишили біля гаражного приміщення. Більше нічого не брали з цього будинковолодіння. Даний металобрухт разом з ОСОБА_18, відвезли на таксі на вул. Травневу, де його здали, візуально знайомому чоловіку на прізвисько «ОСОБА_27». З виручених грошей 120 гривень заплатили водієві автомобіля, а решту розділили на трьох. Категорично заперечує, що проникали в приміщення жилого будинку і звідти щось викрадали.

Просить суд сурово не карати. Заявлений цивільний позов визнає частково. Кошти у розмірі 470 гривень перераховано його матір'ю потерпілому ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Пояснив, що 1 червня 2012 року близько 12-13 годин разом із підсудним ОСОБА_4 пішли до додому ОСОБА_3, який проживає на АДРЕСА_9. Порозмовлявши з ОСОБА_3, пішли з подвір'я останнього. При цьому підсудний ОСОБА_4 пішов вперед. Коли йшли від ОСОБА_3 почав падати сильний дощ і підсудний ОСОБА_4 побіг щоб кудись сховатись, а підсудний ОСОБА_5 став під дерево. Через 15 хвилин його покликав підсудний ОСОБА_4 Підійшовши, підсудний ОСОБА_19 побачив біля дороги дерев'яний гараж і біля нього було 5-ть мішків. В мішках був якийсь металобрухт. На прохання ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_19 подзвонив до свого знайомого ОСОБА_18, щоб той викликав таксі на якому можна було б вивести крадене. Розумів, що чинить крадіжку. Коли приїхав ОСОБА_18 на автомобілі, він разом ОСОБА_4 загрузили мішки у багажник. Всі мішки не помістились і біля гаражу залишилось один або два мішки. ОСОБА_4 та ОСОБА_18 на автомобілі поїхали здавати металобрухт, а підсудний ОСОБА_5 пішов додому пішки. Заперечує, що проникав в приміщення жилого будинку, а також у приміщення гаражу.

Просить суд сурово не карати. Заявлений цивільний позов визнає частково. Кошти у розмірі 470 гривень перераховано його матір'ю потерпілому ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що 19 вересня 2012 року, близько 22 години, проник у терапевтичне відділення Бориславської ЦМЛ через привідчинене вікно. З приміщення викрав три мобільні телефони, колонки до комп'ютера та чорну сумочку. По дорозі додому з викрадених телефонів витягнув сім-карти та викинув їх. Один з викрадених телефонів віддав ОСОБА_2, пояснивши останньому що телефон крадений. 21 вересня 2012 року поїхав у с. Тур'є Старосамбірського району до свого батька, із собою забрав два телефони та колонки до комп'ютера. У селі один телефон та колонки заховав під ліжко, а іншим користувався.

Потерпілому ОСОБА_15 заподіяна шкода відшкодована, просить суд суворо не карати.

Суд вважає, що факт вчинення злочинних дій та вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна, яке на праві власності належали потерпілому ОСОБА_13, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, крім визнання вини самими підсудними, повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі наступними доказами:

оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_13, яка повідомив, що у АДРЕСА_6 у нього є незавершений будівництвом будинок. 25 грудня 2011 року, близько 16 години, виявив пошкодження навісних замків на господарських приміщеннях, звідки було викрадено пластмасовий ящик з інструментами. В даному ящику знаходилися набір слюсарних рожкових ключів які були у комплекті з автомобілем марки «БМВ», 5 викруток, плоскогубці, круглогубці, кусачки, накидні ключі, комплект для загострення бензопили, розвідний ключ, «газовий» ключ та проволочну пилу, два ємкості з чорною фарбою, автомобільний манометр, металеву візитницю та яблука близько 15 кілограм яблук. Злочином була заподіяно матеріальної шкоди на суму 2620 гривень (а.с. 28-29 т.1);

даними протоколу явки з повинною від 18 травня 2012 року, написаним власноручно підсудним ОСОБА_3, у якому він добровільно зізнався про вчинену ним спільно з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в кінці грудня 2011 року крадіжки з господарського приміщення по АДРЕСА_6 м. Борислава (а.с.46 т.1);

даними протоколу огляду місця події від 18 травня 2012 року з фототаблицею, під час проведення якого у підсудного ОСОБА_3 у кімнаті гуртожитку Бориславського професійного ліцею було виявлено та вилучено металеву візитницю (а.с. 50-51 т.1);

даними протоколу явки від 19 травня 2012 року, написаним власноручно підсудним ОСОБА_4, у якому він добровільно зізнався про вчинену ним крадіжку спільно з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кінці грудня 2011 року з господарського приміщення, яке належить гр. ОСОБА_13, звідки таємно викрали ящик з інструментом, металеву візитівку та декілька яблук (а.с. 53 т.1);

даними протоколу явки від 1 червня 2012 року, написаним власноручно підсудним ОСОБА_2, у якому він добровільно зізнався про вчинену ним крадіжку спільно з підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кінці грудня 2011 року з господарського приміщення, яке належить гр. ОСОБА_13, звідки таємно викрали ящик з інструментом, металеву візитівку та декілька яблук (а.с. 57 т.1);

даними заяви ОСОБА_2 про добровільну видачу ящик з інструментом, який він разом з підсудними ОСОБА_4о. та ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_13 (а.с.60 т.1);

даними протоколу виїмки від 1 червня 2012 року, під час проведення якої у підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пластмасовий ящик для інструменту, в якому знаходиться: газовий ключ, 5 викруток, плоскогубці, кусачки, ключ 13 на 12, ключ на 17, половинка ключа на 17, 8 шестигранних ключів, проволочена пила, автомобільний манометр, комплект для загострення цепки до бензопили (а.с. 65 т.1) і визнані речовими доказами (а.с.71 т.1);

даними протоколу огляду предметів від 8 червня 2012 року, під час якого було оглянуто металеву візитницю та пластмасовий ящик для інструменту, в якому знаходиться: газовий ключ, 5 викруток, плоскогубці, кусачки, ключ 13 на 12, ключ на 17, половинка ключа на 17, 8 шестигранних ключів, проволочена пила, автомобільний манометр, комплект для загострення цепки до бензопили (а.с. 69 т.1);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20 червня 2012 року з фото таблицею, під час проведення якого підсудний ОСОБА_4 повідомив та показав, як саме він спільно з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вкінці грудня 2011 року вчинили крадіжку майна з господарського приміщення по АДРЕСА_6 м. Борислава (а.с. 109-110 т.1);

даними протоколу очної ставки між підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 25 червня 2012 року, під час проведення якої ОСОБА_4 погодився з показами ОСОБА_2(а.с. 152-152 т.1);

даними протоколу очної ставки між підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 червня 2012 року, під час проведення якої ОСОБА_4 погодився з показами ОСОБА_3 (а.с. 153-155).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю і вважає, що їх дії, вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Факт вчинення злочинних дій та вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна, яке на праві власності належали потерпілій ОСОБА_14, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, крім визнання вини підсудними, повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі наступними доказами:

оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка повідомила, що через дорогу від її будинку позаду автобусної зупинки мається огороджена ділянка на якій розташоване її господарське приміщення. Позаду господарського приміщення на схилі між даним приміщенням та річкою Тисмениця на неогородженій ділянці знаходились металеві сходи довжиною близько 2,5 м.. Сходи були вкриті іржею та брудом. Ці сходи у 80-х роках придбав її покійний чоловік для власних потреб. На початку травня 2012 року, до неї прийшов її сусід ОСОБА_20 і що хтось відкопав металеві сходи та викрав їх. Відразу у міліцію не зверталась. Через 2 тижні після крадіжки, пішла до свого господарського приміщення та побачила у траві свої сходи, але вони були пофарбовані у зелений колір (а.с.178-179 т.1);

оголошеними та перевіреними у судовому засіданні аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_14 свідка ОСОБА_20 (а.с. 210 т.1);

оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, який повідомив що на початку травня 2012 року (у першій декаді) близько 12 години придбав у візуально знайомих на той час підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 металеві сходи для власних потреб за 200 гривень. Свідкові не було відомо, що вони крадені. Відчистив дані сходи від іржі та бруду, пофарбував у зелений колір. З часом взнав, що дані сходи підсудні викрали з подвір'я ОСОБА_14 Свідок добровільно відвіз дані сходи на подвір'я до ОСОБА_14(а.с. 181-183 т.1);

даними акту контрольного зважування від 28 травня 2012 року, згідно якого вага металевих сходів становить 92 кілограма (а.с.172 т.1);

даними протоколу огляду місця події від 18 травня 2012 року, під час проведення якої оглянуто ділянку перед господарським приміщення ОСОБА_14 навпроти будинку АДРЕСА_10 м. Борислава та виявлено металеві сходи пофарбовані у зелений колір (а.с. 179 т.1);

даними протоколу виїмки від 6 червня 2012 року, під час проведення якої було виявлено та вилучено у потерпілої металеві сходи зеленого кольору (а.с.184 т.1);

даними протоколу огляду предметів від 6 червня 2012 року, під час якого було оглянуто металеву сходи зеленого кольору (а.с.185 т.1), а в подальшому визнано речовим доказом (а.с. 186 т.1);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20 червня 2012 року з фото таблицею, під час проведення якої підсудним ОСОБА_4 повідомив та показав як саме він спільно з підсудним ОСОБА_3 на початку травня 2012 року години вчинили крадіжку металевих сходів по вул. С.Бандери м. Борислава (а.с. 224-225 т.1).

Таким чином, дії підсудних по даному епізоду обвинувачення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі осіб, із додатковою кваліфікуючою ознакою повторності.

Факт вчинення злочинних дій та вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення чужого майна, яке на праві власності належали потерпілому ОСОБА_1, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не зважаючи на часткове визнання вини підсудними, повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі наступними доказами:

Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який повідомив, що у його власності знаходиться будинок за адресою: м. Борислав, АДРЕСА_8. В ньому ніхто не проживає. Подвір'я будинку огороджене повністю. На подвір'ї є гараж та підсобні приміщення.. Дані приміщення завжди зачиняє на навісні замки.

3 червня 2012 року йому повідомили сусіди з його будинковолодіння була вчинена крадіжка. Перед тим, 31 травня 2012 року у будинку була його мама і все було в порядку. Відразу поїхав до свого будинку по АДРЕСА_8 м. Борислава. Приїхавши, виявив, що біля гаражу на подвір'ї знаходиться металева труба діаметром 70 мм. та мішок в якому знаходиться різний металобрухт. Після зважування цього мішка, вага металобрухту становила 48 кг. Оглянувши приміщення гаражу вивив, що дерев'яна дошка з-заду гаражу виламана і з гаражного приміщення було викрадено: 5 металевих труб довжиною 2 метри кожна, товщиною стінок 3 мм, діаметром 70 мм. вагою 50 кілограм кріплення під лещата вагою 20 кг.

Оглянувши підсобне приміщення, виявив, що з дверей вирвана металева скоба і двері відчиненні, а з господарського приміщення було викрадено лампу-прожектор чорного кольору.

Оглянувши будинок, виявив, що у будинку пошкоджені вхідні двері, а з будинку було викрадено: три сапки, металевий редуктор, комплект слюсарних ключів вартістю, саморобний ключ з продовженням під головки 3-металеві листи з печі, кабель трьохжильний мідний довжиною 10 метрів, 5-металевих рачок.

Заявлений цивільний позов про стягнення з цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в солідарному порядку відшкодування майнової шкоди у розмірі 12 345 гривень 70 копійок та 10 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок злочину підтримує повністю, просить його задовольнити.

Розмір майнової шкоди, заподіяної злочином обґрунтовує втратою викрадених речей. А щоб їх придбати, необхідно сплатити їх вартість за теперішніми цінами відповідно до представлених суду товарних чеків.

Від цивільних відповідачів через почту потерпілим отримано 940 гривень, по 470 гривень від кожної.

Розмір моральної шкоди мотивує душевними стражданнями, яких зазнав потерпілий у зв'язку із викраденням та пошкодження належного йому майна. Крім цього, потерпілий в цей період часу ніс великі грошові витрати на лікування дружини. Це все разом сильно вплинуло на душевний стан потерпілого, він втратив спокій, переніс нервове збудження, стрес, через що мав розлади артеріального тиску, був вимушений вживати заспокійливі та інші ліки.Замість займатись лікуванням дружини, доглядом за дітьми, вимушений був ходити на виклики в міліцію, що змінило спосіб його життя.

Цивільні відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заявлений цивільний позов визнали частково. Пояснили, що відповідно почтового переказу, ними на адресу потерпілого було перераховано по 470 гривень кожною. Заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди вважають завищеними. Просять у їх задоволенні відмовити.

Показаннями у судовому засіданні в якості свідка підсудного ОСОБА_3, який повідомив, що 1 червня 2012 року, близько 16 години, до будинку, де проживає його мати підійшов ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що по сусідству по АДРЕСА_8 у м. Борислава вони розбили двері будинку та винесли метал. Коли підійшов до даного будинку, який розташований на відстані близько 70 м. від будинку його матері, то побачив, що двері у будинок №27 відчиненні, замок пошкоджено, була також вирвана дерев'яна дошка з гаражного приміщення, а біля гаражного приміщення було 3 або 4 поліетиленові білі мішки. Біля мішків лежали труби. ОСОБА_4 запропонував йому взяти метал, однак свідок відмовився. Після цього свідок пішов додому. А ОСОБА_4 з ОСОБА_5 залишились біля будинку №27.

З вікна свого будинку бачив, що до будинку АДРЕСА_11 м. Борислава приїхав автомобіль марки ВАЗ 2103 жовтого кольору, хто саме завантажував метал у автомобіль не бачив.

Оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, яка повідомила що 1 червня 2012 року, неподалік їхнього будинку до її сина ОСОБА_3 підійшов його товариш ОСОБА_4 з ОСОБА_5 ОСОБА_3 кудись пішов з ними. Через 5-ть хвилин ОСОБА_3 повернувся додому і повідомив, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 зірвали замки з будинку АДРЕСА_11 м. Бориславпа, який належить ОСОБА_22 та викрали різні металеві речі та чекають на машину.

Після цього вона відразу побігла до своєї сусідки ОСОБА_23 та їй все розповіла.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23, яка повідомила, що 1 червня 2012 року, близько 16 години, зі слів сусідки ОСОБА_21 їй стало відомо, що з подвір'я будинку ОСОБА_1 крадуть метал. В цей час падав дощ. Свідок вийшла на свій город, який знаходиться на відстані близько 30 метрів від гаражу ОСОБА_1 почала кричати до хлопців, які там були. На дорозі стояв автомобіль марки ВАЗ. Після цього ці хлопці, скільки саме їх було не пригадує, сіли у автомобіль та поїхали. Свідок, яка промокла пішла додому.

Переодягнувшись, перечекавши доки перестав падати дощ, пішла до будинку ОСОБА_1 та побачила, що біля дерев'яного гаражу, ворота якого були зачиненні на навісний замок, знаходиться один мішок з металобрухтом та металева труба. З тильної сторони гаражу були вирвані дошки, так, що у гараж можна було залізти. Крім цього, вхідні двері будинку виламані, а у приміщенні будинку безлад. Що саме було викрадено не бачила.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18, який повідомив, що 1 червня 2012 року у післяобідній час знаходився у центрі м. Борислава неподалік ТЦ «Барвінок». До нього зателефонував ОСОБА_4, а можливо ОСОБА_5, на даний момент не пригадує, та попросили, щоб свідок допоміг здати метал; щоб викликав таксі та прихав з ним, і в телефонному режимі йому пояснили куди саме потрібно їхати. Свідок зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8, який має автомобіль марки ВАЗ, та разом з ним під'їхали до дерев'яного гаражу, біля якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ліворуч гаражу побачив триабо чотири мішки з металом.

Після цього свідок разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили мішки з металом у автомобіль. Водій автомобіля в цей момент знаходився у салоні автомобіля. ОСОБА_4 сказав йому, що метал з сараю його баби. Разом з ОСОБА_4 поїхали здавати металобрухт, а ОСОБА_5 пішов пішки, оскільки в автомобілі не було місця.

Металобрухт здали на вул. Травневій у м. Борислава, візуально знайомому на ім'я «ОСОБА_27». Свідкові не було відомо, що даний метал крадений. Участі у викраденні даного металу не приймав.

Підсудний ОСОБА_4 оговорює його, вказуючи що ОСОБА_18 приймав участь в крадіжці.

Показаннями свідка у судовому засіданні ОСОБА_24, який повідомив, що 1 червня 2012 року близько 16-17 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_18 та попросив допомогти його знайомим вивезти метал. Зустрівся з ОСОБА_18 на вул. С.Бандери на повороті на вул. Хвильового у м. Бориславі. Поїхали по вул.Хвильового. Свідкові було відомо зі слів ОСОБА_18, що останнього попросив знайти автомобіль щоб вивезти метал ОСОБА_4 ОСОБА_18 періодично телефонував до ОСОБА_4, який пояснював по телефону маршрут. Під'їхавши до дерев'яного гаражу, свідок побачив візуально знайомого ОСОБА_4, а також незнайомого на той час ОСОБА_5. Свідок під'їхавши автомобілем заднім ходом до гаражу на віддаль близько 30 метрів, залишився сидіти в автомобілі оскільки йшов дощ. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 загружали у автомобіль. Після цього вони сіли у автомобіль та сказали їхати. Свідок запитав їх чи цей метал не є краденим. На що ОСОБА_4 відповів, що це його баби.

Металобрухт здавав ОСОБА_18 чоловікові на ім'я «ОСОБА_27», який проживає АДРЕСА_12. Неподалік будинку «ОСОБА_27» ОСОБА_4 сказав ОСОБА_18, що він посварився з «ОСОБА_27» і останній у нього метал не прийме, відповідно ОСОБА_18 погодився сам здати метал, а ОСОБА_4 вийшов з ОСОБА_18 разом з «ОСОБА_27» витягнули мішки, свідок бачив що серед металобрухту були декілька металевих рачок та металеві бляхи з кухні. Що ще було не пам'ятає. Чув як ОСОБА_18 запевняв «ОСОБА_27», що метал не крадений. Наскільки йому відомо «ОСОБА_27» дав ОСОБА_18 триста з чимось гривень.

Після цього, забрали ОСОБА_4 і свідок відвіз їх на вул. Грушевського м. Борислава. ОСОБА_18 заплатив свідкові 120 гривень. Проте що даний метал є крадений йому відомо не було.

Показаннями свідка у судовому засіданні ОСОБА_26, який повідомив, що 1 червня 2012 року, близько 17 години, до нього на подвір'я заїхав автомобіль марки ВАЗ жовтого кольору. У автомобілі було двоє хлопців. Вийшовши з автомобіля, візуально знайомий йому хлопчина, пояснив, що хоче здати металобрухт, який він взяв у своєї бабці. Водій автомобіля відчинив багажник автомобіля і він побачив, що у багажнику є три мішки з різним металобрухтом, пару труб та різний інструмент, а саме рачки та слюсарні ключі, металеві блюди з кухні, саморобний ключ. Зваживши вищезазначений метал, якого було 220 кілограм та передав цьому хлопцеві 330 гривень.

Даними протоколу огляду місця події від 3 червня 2012 року з фототаблицею, під час якого оглянуто приміщення будинку та гаражного приміщення по АДРЕСА_8 м. Борислава. З прибудинкової території поблизу гаражного приміщення було вилученого поліетиленовий мішок з металобрухтом та металеву трубу діаметром 70 мм.( т.2 а.с.10-15);

Даними акту контрольного зважування металобрухту від 11 червня 2012 року згідно якого вага металобрухту, який був вилучений під час огляду місця події від 3 червня 2012 року становить 48 кг. (т.2 а.с. 20);

Даними протоколом огляду предметів від 14 червня 2012 року, під час якого оглянуто металеву трубу діаметром 70 мм. та білий поліетиленовий мішок з дрібним металобрухтом (т.2 а.с.30), які у подальшому були визнані речовими доказами (т.2 а.с. 31-33);

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20 червня2012 року з фототаблицею, під час якого підсудний ОСОБА_4 повідомив та показав, як саме він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_18 1 червня 2012 року вчинили крадіжку чужого майна з господарського приміщення по АДРЕСА_8 м. Борислава(т.2 а.с.54-56);

Даними протоколу виїмки від 21 червня 2012 року з фототаблицею, під час проведення якої у ОСОБА_26 було виявлено та вилучено 5-ть металевих рачок та саморобний металевий ключ (т.2 а.с.59);

Даними протоколу огляду предметів від 21 червня 2012 року, під час якого оглянуто 5-ть металевих рачок та металевий саморобний ключ, вилучених відповідно протоколу виїмки від 21 червня 2012 року (т.2 а.с.60), які у подальшому були визнані речовими доказами (т.2 а.с.61-63);

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 від 26 липня 2012 року, під час проведення якої потерпілий ОСОБА_1 не погодився з показами ОСОБА_4, вказавши, що металеві вироби та металобрухт були викрадені не тільки з приміщення гаражу, а й з приміщення будинку по АДРЕСА_8 м. Борислава. Потерпілий ОСОБА_1 показав, що вхідні двері його будинку були виламані. З житлового будинку були викрадені 5-ть металевих рачок, саморобний ключ, а також кухонні бляди (т.2 а.с.76-78);

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_1 від 27 липня 2012 року, під час проведення якої потерпілий ОСОБА_1 не погодився з показами ОСОБА_5, вказавши, що металеві вироби та металобрухт були викрадені не тільки з приміщення гаражу, а й з приміщення будинку по АДРЕСА_8 у м. Борислава. Частина викрадених речей, які були у мішку раніше знаходились у приміщенні будинку. Потерпілий ОСОБА_1 показав, що вхідні двері його будинку були виламані. З житлового будинку були викрадені 5-ть металевих рачок, саморобний ключ, а також кухонні бляди. (т.2 а.с. 88-90);

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 від 30 липня 2012 року, під час проведення якої обидва підтвердили раніше дані покази (т.2 а.с.113-115);

Даними протоколу очної ставки між підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 30 липня 2012 року, під час проведення якої ОСОБА_4 заперечив показами ОСОБА_5, показавши, що дану крадіжку він здійснив з ОСОБА_5 та ОСОБА_18, після чого ОСОБА_18 викликав таксі та пішов зустрічати автомобіль на вул. С.Бандери у м. Борислава, а він з ОСОБА_5 залишились біля гаражного приміщення (т.2 а.с.116-119);

Даними протоколу очної ставки між підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_18 від 30 липня 2012 року, під час проведення якої ОСОБА_4 заперчив покази ОСОБА_18 частково, показавши, що крадіжку він вчинив разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_18, після чого ОСОБА_18 викликав таксі та пішов зустрічати автомобіль на вул. С.Бандери м. Борислава, а він з ОСОБА_5 залишились біля гаражного приміщення, а коли приїхав ОСОБА_18 на автомобілі з хлопцем на ім'я ОСОБА_24, вони втрьох: ОСОБА_4, ОСОБА_18 та ОСОБА_5, завантажили у автомобіль три мішки з металобрухтом(т.2 а.с.120-123).

Суд не надає віри показанням підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні , якими вони заперечили вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, що належало потерпілому ОСОБА_1

У ході судового слідства потерпілий ОСОБА_1 детально пояснив суду, що викрадені три сапки, металевий редуктор, комплект слюсарних ключів вартістю, саморобний ключ з продовженням під головки 3-металеві листи з печі, кабель трьохжильний мідний довжиною 10 метрів, 5-металевих рачок знаходились саме у будинку. Проте із пояснень свідка ОСОБА_26, а також даних протоколу виїмки від 21 червня 2012 року вбачається, що 5-ть металевих рачок та саморобний металевий ключ були передані ОСОБА_26 свідком ОСОБА_18 за дорученням ОСОБА_4

Крім цього, заперечення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що вони не проникали у житло ОСОБА_1 спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_23

Крім цього, суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_5 про відсутність заздалегідь, до початку крадіжки, домовленності з підсудним ОСОБА_4 про спільне викрадення крадіжки.

Під час судового слідства, а також у ході досудового слідства підсудний ОСОБА_4 детального описував хронологію подій 1 червня 2012 року, участь кожного із них, зокрема і підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Із таких пояснень вбачається, що дії підсудних були охоплені єдиним умислом, спрямованим на вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 із проникненням в приміщення гаражу, що розташований навпроти будинку по АДРЕСА_8 у м. Борислава.

При таких обставинах, суд вважає дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, винуватість підсудного ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, та винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні заздалегідь не обіцяного отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 у судовому засіданні, який показав, що 19 вересня 2012 року о 18 годині заступив на чергування в терапевтичне відділення Бориславської ЦМЛ. Належні потерпілому речі, а саме: мобільні телефони: «Нокіа 6303», «Нокіа Х2-02», «Нокіа 6131», сумочку чорного кольору в якій знаходились бланки довідок не строгої звітності, записник та коробка із штемпельною подушкою та лікарською печаткою виданою на його ім'я знаходились у кабінеті чергового лікаря, що знаходиться на першому поверсі вище вказаного приміщення. Близько 22 години вийшов із кабінету чергового лікаря щоб надавати медичну допомогу. На ліжку знаходились колонки до комп'ютера марки «Genius». Двері в даний кабінет зачинив на ключ. Повернувшись у кабінет через 20 хвилин, зауважив, що вікно у кабінеті відчинене, а з приміщення викрали перераховані вище речі.

Цивільний позов заявляти не буде. Завдана йому шкода підсудним ОСОБА_6 відшкодована. При обранні міри покарання покладається на думку суду.

Даними протоколу огляду місця події від 19 вересня 2012 року з фото таблицею, під час якого оглянуто приміщення кабінету чергового лікаря терапевтичного відділення Бориславської ЦМЛ, що знаходиться за адресою м. Борислав, вул. ОУН-УПА, 17 (т.3 а.с.7-11);

Даними протоколу виїмки від 22 жовтня 2012 року, під час проведення якої у підсудного ОСОБА_6 було вилучено два мобільних телефони та акустичні колонки (т.3 а.с. 36-37);

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі підсудного ОСОБА_6 від 22 жовтня 2012 року, з фото таблицею, під час проведення якої підсудний ОСОБА_6 розповів та показав про обставини вчинення крадіжки із кабінету чергового лікаря терапевтичного відділення Бориславської ЦМЛ (т.3 а.с. 58-61);

Даними протоколу огляду предметів від 23 жовтня 2012 року, з фото таблицею, під час якої оглянуто два мобільних телефони марки «Нокіа Х2-02» та «Нокіа 6131», колонки, сумочка, книжка, два блокноти, коробка з печаткою (т.3 а.с. 62-66), які у подальшому визнані речовими доказами (т.3 а.с.67);

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі підсудного ОСОБА_6 від 23 жовтня 2012 року, з фото таблицею, під час проведення якої підсудний ОСОБА_6 розповів та показав, як передав викрадений ним мобільний телефон марки «Нокіа 6303» підсудному ОСОБА_2(т.3 а.с.69-71);

Даними протоколу очної ставки від 24 жовтня 2012 проведеної між підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_2, під час проведення якої обидвої підтвердили раніше надані показа (т.3 а.с.72-73);

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі підсудного ОСОБА_2 від 30 жовтня 2012 року, з фото таблицею, під час проведення якої ОСОБА_2 розповів та показав про обставини отримання у підсудного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Нокіа 6303» (т.3 а.с.121-124).

Зазначені вище засоби доказування підтверджують обставини, покладені в основу обвинувачення підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, не заперечуються самим підсудним, логічно узгоджуються між собою, а тому, на думку суду є об'єктивними та достовірними. Таким чином, вина підсудного доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 по даному епізоду обвинувачення, які виражались у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, вірно кваліфіковані за ст. 198 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує обставини злочину, його наслідки, характер та ступінь участі підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинах, ступінь їх тяжкості, дані про особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі підсудного у вчинених ним злочинах, тяжкість заподіяних злочинами наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що підсудний є особою молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання, а також за місцем навчання характеризується посередньо. Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, є з'явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити в межах санкцій ст.ст.185 ч.3 та 198 КК України, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, та наведені вище дані, які характеризують особу підсудного, пом'якшуючі обставини, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема те, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - тяжким злочином, враховує наявність обставин, які пом'якшують покарання - з'явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Наявність постійного місця проживання підсудного та посередньої характеристики за місцем проживання та навчання, а також те, що особа раніше не судима, є сиротою, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом , не встановлені, а відтак, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і покарання йому слід обрати в межах санкцій ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, зокрема те, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - тяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі підсудного у вчиненому ним злочину, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що вину в одному із злочинів визнав частково, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо. Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. Відтак, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і покарання йому слід обрати в межах санкцій ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, зокрема те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі підсудного у вчиненому ним злочину, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що вину визнав частково, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо. Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. Відтак, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і покарання йому слід обрати в межах санкцій ст.185 ч.3 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи, конкретний характер, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що підсудний є особою молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_6 слід призначити в межах санкцій ст.ст.185 ч.3 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, та наведені вище дані, які характеризують особу підсудного, пом'якшуючі обставини, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в солідарному порядку про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12 345 гривень 70 копійок та 10 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок злочину підлягає частковому задоволенню. Суд вважає доведеним факт вчинення підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1, судом достовірно встановлено, що саме підсудними заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 940 гривень 70 копійок. Цивільними відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно до квитанцій за №1/314 та №1/315 та фіскальних чеків відшкодовано почтовим переказом потерпілому майнова шкода у розмірі 940 гривень. Дана обставина не заперечується цивільним відповідачем ОСОБА_1 Враховуючи вищенаведене, а також те, що суд розглядає цивільні спори не інакше за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог, цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в розмірі 70 копійок в солідарному порядку .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 23 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду потерпілому, ступінь вини підсудних, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого, та з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_1 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Судові витрати у справі - вартість проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 294 гривень (а.с.20 т.3) підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.

З речовими докази слід поступити відповідно до вимог ст..81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козачки Летичівського району Хмельницької області визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 198 КК України й призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 3 (три) місяці;

за ст.198 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_2, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2. звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Борислава Львівської області визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України й призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Борислава визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України й призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця м. Борислава Львівської області визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України й призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Борислава Львівської області визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України й призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12 345 гривень 70 копійок та моральної шкоди 10000 гривень, завданої внаслідок злочину задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно із цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 70 копійок, моральну шкоди у розмірі 2000 гривень, всього 2000 гривень 70 копійок.

Судові витрати по справі: вартість проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 294 гривень (а.с.20 т.3) стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, р/р №35221003000808 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 112).

Речові докази у справі:

металева візитниця та пластмасовий ящик для інструменту, в якому знаходиться: газовий ключ, 5 викруток, плоскогубці, кусачки, ключ 13 на 12, ключ на 17, половинка ключа на 17, 8 шестигранних ключів, проволочена пила, автомобільний манометр, комплект для загострення цепки до бензопили, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Бориславському МВ ГУМВСУ у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_13;

металеві сходи зеленого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14- повернути останній;

металева труба діаметром 70 мм та поліетиленовий мішок з металобрухтом - загальною вагою 48 кілограм, 5-ть металевих рачок та саморобний металевий ключ, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - повернути останньому;

мобільні телефони марки «Нокіа Х2-02» та «Нокіа 6131», колонки, сумочка, книжка, два блокноти, коробка з печаткою, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - повернути останньому.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя Слиш А.Т

вирок виготовлений в одному примірнику суддею в нарадчій кімнаті з допомогою технічних засобів.