Рішення № 30165159, 27.02.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.02.2013

№ 2029/6690/12 р.

№ 2/644/492/13 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02. 2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 30.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3328- таким, що не підлягає виконанню, вказуючи про наступне:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, в особі представника посилається на обставини, викладені в позовній заяві, вказуючи про те, що відсутність безспірність заборгованості ОСОБА_3 перед банком, приватним нотаріусом ОСОБА_2 порушено порядок видачі виконавчого напису.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 29.06.1999р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п. 1 якого визначено нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також прав звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до виконавчого напису вчиненого 30.09.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3328 сума заборгованості складає 32115,28 доларів США та 2700,00 грн., та постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2009 року за якою сума заборгованості складає 259931,02 грн., з якими Позивач не згоден.

На думку Позивача, розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Крім того, позивачка затверджує, що банк мав проінформувати Позивача про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень з її сторони (ОСОБА_3) стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. Але як затверджує позивачка, що, вона не мала можливості надати свої заперечення, а ні нотаріусу, а ні, навіть Банку, в зв'язку з тим, що з поданою нотаріусу вимогою про усунення порушення від 03.07.2008 року № 08-07/3312, яка встановлювала строк виконання зобов'язання у 30-денний термін, Позивачка не була ознайомлена. Крім того вона затверджує, що підпис Позивача про ознайомлення з Вимогою 10.07.2008 року нібито виконаний ОСОБА_3 - є підробленим. 10.07.2008 року Позивачка не зустрічалася з представниками Відповідача та не ознайомлювався і не підписував ніяких документів.

Щодо вказаного факту гр. ОСОБА_3 подано до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», винних у вчиненні підробки. У зв язку з чим позивачка наполягає на задоволенні її позивних вимог і вважає, що підлягає в задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що усі позовні вимоги Позивача були спростовані під час судового розгляду, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис № 3328 від 30.09.2009 року з дотриманням усіх вимог закону, надала усі необхідні докази по справі. Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ також проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на недоведеність обставин. Позивачем не надано жодного доказу, якій б вказував на незаконність вчинення цього виконавчого напису. Не заперечує закінчити розгляд справи у порядку статті 77, 169 п. 2.3 ЦПК України.

Перевіривши матеріал справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази, у тому числі письмові, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню виходячи з наступного:Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі ч. 1 п. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено наступне:Що 30 вересня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис №3328, яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» запропоновано звернути стягнення на однокімнатну квартиру № 82, загальною площею 16,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1., яка належить боржнику ОСОБА_3, яку вона передала в іпотеку банку за договором іпотеки від № 014/0070/74/8458/1 від 15.03.2007 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 014/0070/74/84582, укладеним між Позичальником та Відповідачем 15.03.2007. Порядок вчинення виконавчих написів нотаріуса на 2009 р. врегульовано ст.ст. 87 - 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року й розділом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, надалі - «Інструкція».

Для того, щоб законно вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен у відповідності до закону перевірити всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, подані йому стягувачем (банком).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі ч. 3 ст. 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Приписи ст. 35 Закону України «Про іпотеку» зобов'язують стягувача надіслати письмову вимогу про усунення порушення іпотекодавцю. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У обов'язок нотаріуса входить лише перевірити, чи дійсно надсилалася банком така вимога іпотекодавцю - позивачу і чи відповідала вона вимогам ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Серед документів, наданих нотаріусу була надана вимога про усунення порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору від 11 грудня 2008 р., в якій зазначено і стислий зміст порушених зобов'язань, і вимога про дострокове виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк, і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У статтях 87,88 Закону України «Про нотаріат» вказуються документи, що встановлюють заборгованість й підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника (іпотекодавця) перед стягувачем. Нотаріус повинен впевнитися, чи усі документи, передбачені чинним законодавством, надав кредитор (стягувач) для вчинення виконавчого напису чи ні, чи правильно вони оформлені, чи не містять вони суперечливі данні між собою.

Судом встановлено, що усі документи, включаючи договір іпотеки, кредитний договір, письмову вимогу про усунення порушень, заяву стягувача про вчинення виконавчого напису були подані нотаріусу кредитором .

ПН ХМНО ОСОБА_2 дійшла висновку, що вони достатні для вчинення виконавчого напису, відповідають частині 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадитися у безспірному порядку та містять необхідну інформацію для вчинення виконавчого напису. 30.09.2009 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 3328, який повністю відповідає змісту наданих кредитором документів, у тому числі в частині розміру грошової суми боргу.

Стаття 11 ЦПК України закріплює принцип диспозитивності цивільного процесу, ч. 1 зазначеної статті вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З положення цієї статті також випливає, що суд, за загальним правилом, не повинен виявляти ініціативи у збиранні доказів, про докази, їх кількість та якість повинні піклуватися сторони, оскільки саме на них законом покладений обов'язок доказування суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, знову таки, тільки сприяє сторонам у витребуванню таких доказів.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 214 ЦПК України з матеріалів справи вбачається, що доводи заявника окрім позовної заяви та поясненнях останньої не на чому не ґрунтуються.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин суд відмовляє в задоволення вимог позивача ОСОБА_3 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15,30, 57, 58, 60, 77,79, 88, 169 п. 2,3.209, 212 - 215, 218, 220. 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 87 - 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року й розділом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції « Про визначення виконавчого напису, вчиненого 30.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за № 3328, таким, що не підлягає виконанню», відмовити в силу відсутності підстав. В частині стягнення до сплати судового збору який позивачка просить покласти на відповідача відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку дня подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Маслов М.І.