Ухвала суду № 30165064, 07.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3942/13-к

н/п 1-кс/640/1582/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Печерій Ю.С.,

за участі прокурора Якубенка Л.М.,

слідчого Шевченка М.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Шевченка М.Ю. по кримінальному провадженню №12012220490000023 від 21.11.2012р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тарановка Зміївського району Харківської області, громадянин України, професійно-технічна, не працює, не одружений, раніш не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

22 грудня 2010 року ОСОБА_2, знаючи про те, що ОСОБА_4 бажає придбати собі квартиру, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, запропонував йому свої посередницькі послуги в отриманні житла та оформленні на нього документів, достовірно розуміючи, що ніякого житла шукати не буде, а гроші, отримані від ОСОБА_4, присвоїть собі. Згідно з досягнутою між ними домовленості ОСОБА_4 повинен був дати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8000 доларів США, у вигляді оплати за отримання квартири, перед початком оформлення документів на вказане житло. 22.12.2010р. ОСОБА_2, перебуваючи в поліклініці № 28 за адресою: м. Харків, вул. Помірки 27, під приводом оплати надання послуг по отриманню квартири, згідно домовленості, досягнутої раніше, взяв гроші у ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно офіційного курсу іноземних валют, встановленого Національним банком України, складало 7963,5 грн. При цьому ОСОБА_4, передаючи гроші, не підозрював про злочинні наміри ОСОБА_2, довіряючи йому, а останній, шляхом омани та зловживання довірою, присвоїв собі отримані кошти, витратив їх на власні потреби, не придбавши житло ОСОБА_4 та не повернувши йому гроші, чим спричинив потерпілому значну матеріальну шкоду.

13.01.2011р. СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №61110083 за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23.03.2011р. СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській підстави порушення кримінальної справи № 61110083 змінені на з ч. 1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України та вказана кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, до СВ Київського РВ ХМУ не з'являвся. В ході досудового слідства по кримінальній справі №61110083 місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, у зв'язку з чим 23.03.2011р. досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України, а обвинувачений оголошений у розшук.

15.02.2012р. обвинувачений ОСОБА_2 оголошений у міждержавний розшук.

Постановою Київським районним судом м. Харкова від 23.08.2012 ОСОБА_2 змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на тривання під вартою.

21.11.2012р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 12012220490000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

16.09.2012р. ОСОБА_2 затриманий на території РФ, після чого до Генеральної прокуратури РФ направлено клопотання про його екстрадицію.

Згідно довідки слідчого 06.03.2013 ОСОБА_2 екстрадований до СІЗО м. Харкова.

07.03.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07.03.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Якубенком Л.М., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на свідоме ухилення ОСОБА_2 від органів досудового слідства, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність бажання ухилятись від слідства та суду, необізнаність про наявність кримінально лої справи за ч.2 ст. 190 КК України. Пояснив, що після опитування співробітниками міліції 22.12.10р. виїхав до м. Москви у власних справах, періодично перетинав кордон для поновлення російської реєстрації, навідував батьків, підставами проведення обшуку за місцем своєї реєстрації 18.07.2011р. не цікавився.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду не мав. Запобіжний захід відносно нього не обирався, і, відповідно, ним не порушувався.

Вислухавши міркування слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; відсутність місця роботи, ухилення від органів досудового слідства, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 22.940грн. (1147х20=22.940).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Шевченка М.Ю. по кримінальному провадженню №12012220490000023 від 21.11.2012р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів - до 04 травня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 22.940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя -

Копію ухвали отримав «____»____2013р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2