Рішення № 30164437, 25.02.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2284/11

Провадження № 2/204/81/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника ПАТ «Банк Форум» Сімон Т.О.

за участю представника відповідачів,

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2

за участю відповідача, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення, яким просив в рахунок погашення заборгованості ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10 червня 2008 року в розмірі 2 219 692 грн. 36 коп. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки № 07-549/08 від 10 червня 2008 року та виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказав, що відповідно до укладеного договору № 0045/08/03-КІ від 10 червня 2008 року відповідачі 10.06.2008 року отримали кредит у розмірі 260 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом спочатку у розмірі 15 % річних, а з 28.11.2008 року відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди на період з 28.11.2008 року по 08.06.2009 року - у розмірі 17 % річних, а з 09.06.2009 року плата за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 15 % річних. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом у валюті отриманого кредиту, а саме - в доларах США. Сплата складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, пені. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15 квітня 2011 року має заборгованість у розмірі 2 219 692 грн. 36 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 908 304 грн. 90 коп. ( 241 240 доларів США); 138 437 грн. 99 коп. (17 375,99 доларів США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 159 247 грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум», яке є правонаступником АКБ «Форум» та відповідачами було укладено 10.06.2008 року договір іпотеки № 07-549/08, згідно якого відповідачі надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 57 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1997 року. На час укладання вищевказаного договору за даною адресою були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погашають заборгованість за кредитним договором, то позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

13 лютого 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» в якому просили суд визнати недійсним іпотечний договір № 07-549/08 від 10.06.2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Виробничо - будівельною компанією «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року. В обґрунтування позову позивачі за зустрічним позовом вказали, відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 ,3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Позивачі посилаються на те, що в спірному іпотечному договорі відсутні суттєві умови такого договору, а саме, не вказано, що позивачі поручаються перед кредитором (відповідачем за зустрічним позовом) своїм нерухомим майном за виконання зобов'язань Третьої особи по кредитному договору та передає його для забезпечення цього зобов'язання цього зобов'язання. Таким чином, позивачі вважають, що вони фактично не являються майновими поручителями ПП «Виробничо-будівельної компанії «Машбуд» у розумінні Закону України «Про іпотеку». Оскільки основним боржником - тобто ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» визнані грошові вимоги кредитора (відповідача за зустрічним позовом) у загальній сумі основного кредиту в розмірі 241 240 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2010 року складає 1 905 313 грн. 52 коп., включені у відповідності до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року у справі № Б38/76-10 у реєстр вимог кредиторів ПП «ВБК «Машбуд» та віднесені до 1ї черги погашення згідно ст.. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2012 року у справі № Б38/76-10 ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» визнано банкрутом. У зв'язку з чим відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 19.01.2013 року. Тому, позивачі вважають, що у суду слід виходити з того, що у кредитора право вимагати від майнових поручителів виконання обов'язку виникне тільки після одержання виконання обов'язку не в повному обсязі від основного боржника, тому відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засідання представник ПАТ «Банк форум» позовні вимоги просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що відповідачів дійсно мається заборгованість по кредитному договору і кредит не повернутий. Проти зустрічного позову заперечував у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та представник всіх відповідачів заперечували проти позову ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримали, просили суд задовольни позовні вимоги та визнати недійсним іпотечний договір № 07-549/08 від 10.06.2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Виробничо - будівельною компанією «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають частковому задоволенню, у зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 слід відмовити по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум» є правонаступником АКБ «Форум» з 19.04.2010 року та діє на підставі нової редакції статуту, погодженої НБУ 12.04.2010 року, а.с. 28-29) та ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» в особі директора ОСОБА_3, що діяв на підставі Статуту, 10.06.2008 року було укладено кредитний договір № 0045/08/03-КІ, згідно умов якого останнім було надано кредитні кошти на строк з 10.06.2008 року по 09.06.2009 року включно, для придбавання основних засобів у сумі 260 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом спочатку у розмірі 15 % річних, а з 28.11.2008 року відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди на період з 28.11.2008 року по 08.06.2009 року - у розмірі 17 % річних, а з 09.06.2009 року плата за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 15 % річних.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти на відкритий позичковий рахунок № 20627300013413 (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом у валюті отриманого кредиту, а саме - в доларах США. Сплата складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, пені (а.с.14-16).

Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору зазначено, що Позичальник зобов'язується не пізніше строку, визначеного п. 1.2 цього Договору, повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 3.3.9 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний протягом 30-ти банківських днів з дати укладання цього Договору перевести на поточний рахунок № 26007300013413, відкритий АКБ «Форум», МФО 306878, ЄДРПОУ 34916800, всі грошові обороти по поточним рахункам, відкритим в інших банках, та протягом строку дії цього Договору підтримувати щомісячні обороти на поточному рахунку в розмірі не меншому ніж 75 000 грн.

У порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15 квітня 2011 року має заборгованість у розмірі 2 219 692 грн. 36 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 908 304 грн. 90 коп. ( 241 240 доларів США); 138 437 грн. 99 коп. (17 375,99 доларів США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 159 247 грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум», яке є правонаступником АКБ «Форум» та відповідачами було укладено 10.06.2008 року договір іпотеки № 07-549/08, згідно якого відповідачі надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 57 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1997 року (а.с.9). На час укладання вищевказаного договору за даною адресою були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_3

У відповідності до п. 3.4.1 договору іпотеки, укладеного між сторонами, Банк має право у випадку невиконання Основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок ПРЕДМЕТУ ІПОТЕКИ у випадках невиконання Основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів.

У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Згідно ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.

Відповідачам неодноразово надсилались повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов'язання з розрахунком заборгованості (а.с.112, 117), які, як вбачається з матеріалів справи були ними отримані (а.с.113,114,115,116). В даних повідомленнях позивач повідомив відповідачів про непогашену заборгованість за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року в якому запропонував ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» на протязі 30 календарних днів погасити заборгованість за вищевказаним кредитним договором, та попередив, що у разі невиконання вимоги банку та непогашення заборгованості на протязі 40 календарних днів, Банк розпочне звернення стягнення на заставлене майно - квартиру № 69, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі на дані повідомлення не прореагували та на сьогоднішній день мають непогашену заборгованість.

Таким чином, оскільки відповідачі порушили умови кредитного договору, добровільно в строк не сплатили заборгованість за договором забезпеченим іпотекою, то суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 57 кв. м., яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та Приватни підприємством «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» в особі директора ОСОБА_3, в розмірі 2 219 692 грн. 36 коп., можливо звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10.06.2008 року, реєстровий № 142, - квартиру АДРЕСА_1 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В той же час вимоги про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані і проживають в даному домоволодінні зі зняттям з реєстрації не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

У відповідності до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка перебуває у шлюбі з 20 листопада 2009 року і спірній квартирі користується вона зі своєю сім'єю.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не виконана процедура добровільного врегулювання спору, як це передбачає закон, а тому виселення не може вирішуватися у судовому порядку, і з цих підстав у задоволенні в частині позовних вимог про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку (квартирі), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

Що стосується вимог відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», в якому вони просили суд визнати недійсним іпотечний договір № 07-549/08 від 10.06.2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Виробничо - будівельною компанією «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року, то дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивачі вважали, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 ,3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Позивачі посилаються на те, що в спірному іпотечному договорі відсутні суттєві умови такого договору, а саме, не вказано, що позивачі поручаються перед кредитором (відповідачем за зустрічним позовом) своїм нерухомим майном за виконання зобов'язань Третьої особи по кредитному договору та передає його для забезпечення цього зобов'язання цього зобов'язання. Таким чином, позивачі вважають, що вони фактично не являються майновими поручителями ПП «Виробничо-будівельної компанії «Машбуд» у розумінні Закону України «Про іпотеку». Оскільки основним боржником - тобто ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» визнані грошові вимоги кредитора (відповідача за зустрічним позовом) у загальній сумі основного кредиту в розмірі 241 240 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2010 року складає 1 905 313 грн. 52 коп., включені у відповідності до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року у справі № Б38/76-10 у реєстр вимог кредиторів ПП «ВБК «Машбуд» та віднесені до 1ї черги погашення згідно ст.. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2012 року у справі № Б38/76-10 ПП «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» визнано банкрутом. У зв'язку з чим відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 19.01.2013 року. Тому, позивачі вважають, що у суду слід виходити з того, що у кредитора право вимагати від майнових поручителів виконання обов'язку виникне тільки після одержання виконання обов'язку не в повному обсязі від основного боржника, тому відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотеко держателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Об'єктивних доказів, які б дали можливість суду зробити висновок про те, що зміст Іпотечного договору суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства позивачами не надано, а тому судом не вбачається законних підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 203, 215, 216, 548 ЦК України на які посилаються позивачі.

Беручи до уваги зазначені вище обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати по 606 грн. 70 коп. з кожного, тобто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 526, 527, 575, 589, 590, 592, 610, 623, 629, 1048,1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" та Приватним підприємством Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», в розмірі 2 219 692 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1 922 007 грн. 33 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138 437 грн. 99 коп., пеня у сумі 159 247 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10.06.2008 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10.06.2008 року, реєстровий № 2000, - квартиру АДРЕСА_1 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у розмірі по 606 грн. 70 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська