Рішення № 30164000, 20.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.13 р. Справа № 905/1202/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП», м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 301 776грн. 80коп.

за участю представників:

від позивача: Трофименко І.С. - за довіреністю від 11.02.2013р.

від відповідача: не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП», м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором № 148 про закупівлю робіт з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг міста) від 30.08.2011р. у розмір 301 776грн. 80коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних будівельних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії протоколу № 130 від 09.08.2011р. оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій); договору №148 про закупівлю робіт з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг міста) від 30.08.2011р.; графіку виконання робіт (додаток №1); переліку адрес, де виконуються роботи з будівництва (додаток №2); додаткової угоди до договору №1 від 05.10.2011р. та №2 від 30.12.2011р.; договірної ціни; локального кошторису №2-1-1; акту №1 від 29.09.2011р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2011р.; претензії про сплату дебіторської заборгованості вих. №30 від 31.01.2013р.; листів №23-415/05 від 07.02.2013р.; №23-276/05 від 25.01.2013р.; акту звіряння взаємних розрахунків, станом на 01.01.2013р.; платіжних доручень № U3416340 від 07.11.2011р.; № U3214997 від 21.10.2011р.; № U2699908 від 17.09.2012р. та довідки про наявність заборгованості вих. №87 від 05.03.2013р.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 20.03.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, повідомлений про судові засідання 05.03.2013р. та 20.03.2013р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 21.02.2013р. та 07.03.2013р., в засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011р. між Управлінням житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» (далі - підрядник) був укладений договір № 148 про закупівлю робіт з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг міста) (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання у 2011 році виконати роботи з поточного ремонту автомобільних доріг міста (б. Димитрова, вул. Павлова, вул. Герцена у м. Горлівка) кількістю 3 100 м2, а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи.

Оплата згідно з п. 4.1 договору проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету шляхом або попередньої оплати у сумі до 148 700грн., використання якої підрядник зобов'язується підтвердити протягом одного місяця після одержання, або поетапної оплати замовником виконаних підрядником робіт, або оплати замовником робіт після підписання акта виконаних робіт, або в іншій спосіб.

Вартість робіт, погоджена сторонами п. 3.1 договору на рівні 495 973 грн., була змінена за взаємною згодою сторін та за умовами додаткової угоди №1 від 30.12.2011р., дорівнює 417 186 грн., у тому числі технагляд - 9 964грн.

З даної додаткової угоди, крім іншого, вбачається проведення згідно з рішенням Горлівської міської ради від 29.07.2011р. №VІ/13-8 «Про створення окремих структурних підрозділів Горлівської міської ради» перейменування замовника за договором, Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, у Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

Як свідчать матеріали справи, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №148 від 30.08.2011р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.09.2011р. на суму 407 222грн. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. від 29.09.2011р. (форма КБ-3) на загальну суму 417 186 грн., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт складає 407 222 грн., а вартість послуг технагляду (2,5%) - 9 964грн.

Вказаний акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 були підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що, суд дійшов висновку, що будівельні роботи за договором були виконані позивачем належним чином та прийняті замовником в повному обсязі.

Матеріалами справи також встановлюється, що відповідачем в якості сплати вартості виконаних будівельних робіт на користь позивача були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 105 445грн. 20коп. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу платіжними дорученнями № U3416340 від 07.11.2011р. на суму 83 700грн.; № U3214997 від 21.10.2011р. на суму 18 640грн. та № U2699908 від 17.09.2012р. на суму 3 105грн. 20коп. з ПДВ.

Решту вартості робіт у сумі 301 776грн. 80коп., незважаючи на укладення сторонами додаткової угоди до договору №2 від 30.12.2011р., за умовами якої відповідач зобов'язався погасити існуючу кредиторську заборгованість за рахунок асигнувань 2012р., відповідачем станом на час розгляду справи сплачено не було, що підтверджується відомостями акту звірення взаємних розрахунків сторін станом на 01.01.2013р.

У відповідь на претензію позивача про сплату дебіторської заборгованості у сумі 301 776грн. 80коп. №30 від 31.01.2013р., відповідач листом №23-415/05 від 07.02.2013р. повідомив, що кредиторська заборгованість у сумі 301 776грн. 80коп. за даними бухгалтерського обліку у відповідача наявна, однак її погашення буде можливе лише за умови бюджетного фінансування.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений договір №148 від 30.08.2011р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, остаточного розрахунку за договором станом на час розгляду справи, незважаючи на отримання претензії позивача №30 від 31.01.2013р., відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання за договором як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних будівельних робіт за договором у сумі 301 776грн. 80коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №148 про закупівлю робіт з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг міста) від 30.08.2011р. у сумі 301 776грн. 80коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 90, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 875 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» (84646, Донецька область, м. Горлівка, б. Димитрова, буд. 49, офіс 215, ідентифікаційний код 37735691) заборгованість за договором №148 про закупівлю робіт з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг міста) від 30.08.2011р. у сумі 301 776грн. 80коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 6 035грн. 54коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 20.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.