Рішення № 30163446, 20.03.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/1098/13-ц

Номер провадження №2/243/765/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» березня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

прокурор Тимошенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє Слов'янський міжрайонний прокурор, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «ЖЕК №4», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє Слов'янський міжрайонний прокурор, звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ЖЕК №4», про відшкодування матеріальної шкоди, обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 23.04.2002, виданого розпорядженням № 235р від 29.03.2002 Слов'янської міської ради, вона є власником квартири АДРЕСА_1 Згідно до акту КП «ЖЕК № 4» м. Слов'янська від 12.10.2012 встановлено, що в результаті недбалого відношення власниками квартири АДРЕСА_2 до сантехнічних приладів було затоплено приміщення квартири ОСОБА_1, а саме прихожу кімнату, залу, ванну та коридорні приміщення. Крім того, згідно до вищезазначеного акту у квартирі ОСОБА_1 внаслідок затоплення пошкоджено шпалери та стелі у декількох кімнатах, зіпсовано вхідні двері та двірний замок. КП «БТІ» м. Слов'янська, що здійснює оціночну діяльність, проведено оцінку вартості шкоди, нанесеної внаслідок залиття водою квартири заявниці, що підтверджується відповідними договором, квитанцією оплати послуг КП «БТІ» на суму 400 грн., актом прийому-передачі робіт тощо. Як вбачається із вищезазначеного звіту про оцінку ринкової вартості шкоди, спричиненої майну ОСОБА_1 в результаті залиття водою власниками вище розташованої квартири № 208, разом з комплексом проведених ремонтних робіт складає 3671,00 грн. За фактом затоплення позивач повідомила про це відповідача та потім звернулася до обслуговуючого будинок КП «ЖЕК № 4», представники якого комісійно вийшли на місце події та склали акт, встановивши причини затоплення. В подальшому на неодноразові звернення ОСОБА_1 до сім'ї ОСОБА_3 з проханням в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, останні спочатку обіцяли це зробити, а згодом відмовили їй, не бажаючи йти на будь-які розмови, що змусило її звернутись з письмовим зверненням до Слов'янського міжрайонного прокурора з метою представництва її інтересів в суді з питання нанесеної шкоди. В позовній заяві позивач просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у сумі 3671,00 грн., спричинену затопленням її квартири, а також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь витрати, пов'язані з оплатою послуг оцінки КП «БТІ» м. Слов'янська пошкодженого майна к сумі 400,00 грн.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, проте зазначила, що через скрутне матеріальне становище не має змоги відшкодувати спричинену затопленням квартири позивача шкоду. Вказала, що в своїй квартирі вона мешкає сама, де на теперішній час знаходиться її син, ОСОБА_3, їй невідомо.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, КП «ЖЕК №4», в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.04.2002р., виданого за розпорядженням Слов'янської міської ради № 235р від 29.03.2002 (а.с.14).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31.08.1999р., виданого за розпорядженням Слов'янської міської ради № 2106р від 28.12.1998р. (а.с.13) та довідкою КП «БТІ» м. Слов'янська №92-2/0.56/01 від 18.01.2013р. (а.с.12).

Як вбачається з акту від 12.10.2012р., складеного комісією КП «ЖЕК №4», 29.09.2012р. мешканцями квартири АДРЕСА_2, була залита квартира №200. При обстеженні залиття було встановлено, що через недбалість мешканців квартири №208 були залишені відкритими крани холодного водопостачання у ванній кімнаті, через що у квартирі №200 були залиті коридор, зал, туалет, ванна кімната та пошкоджено двірний замок (а.с.6)

Відповідно до звіту про оцінку майна №Н-8/2 визначення шкоди в квартирі АДРЕСА_3, спричиненої внаслідок залиття водою з вищерозташованої квартири №208, вбачається, що ринкова вартість шкоди в квартирі АДРЕСА_3 станом на 21.01.2013р. складає 3671,00 грн. (а.с.23).

Сторони не оспорюють факту залиття квартири позивача та спричинення їй шкоди з вини відповідачів, зазначений звіт про оцінку майна також ніхто із сторін не підвергає сумніву і згодні із сумою шкоди, тому суд вважає дані обставини такими, що відповідають обставинам та матеріалам справи.

Вирішуючи питання про стягнення суми шкоди з відповідачів суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність житлових приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, при необхідності звертатися в житлову організацію.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з огляду на вимоги зазначених норм, суд приходить до висновку, що шкода ОСОБА_1, як власниці квартири була завдана, оскільки пошкоджено її майно.

За таких підстав, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3671,00 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до акту прийому-передачі робіт з незалежної оцінки вартості майна від 21.01.2013р. вартість робіт з оцінки майна, сплачена позивачем, склала 400,00 грн.

Суд, враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, а також те, що не зважаючи на те, що роботи з оцінки майна були проведені до звернення до суду, вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з оплатою послуг оцінки КП «БТІ» м. Слов'янська, в розмірі 400,00 грн., оскільки зазначені роботи проводилися саме з метою подальшого звернення до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє Слов'янський міжрайонний прокурор, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «ЖЕК №4», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3671 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 400 грн. 00 коп., а всього 4071 (чотири тисячі сімдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Слов'янське УК /Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2013 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова