Ухвала суду № 30163041, 19.03.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/107/13- ц Провадження № 4-с/486/4/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2010 року ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати кредитний договір, договір поруки та стягнути кредитну заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2010 року позов ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Зобов'язано стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 642 479,69 грн.

11.10.2012 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вищезазначене заочне рішення залишено без змін.

Назване рішення набрало законної сили і перейшло у стадію примусового виконання, яке здійснювалося державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О.

12.01.2011 року постановою ВП № 23611433 відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 644 299,69 грн., хочу у виконавчому листі виданим Южноукраїнським міським судом, сума, яка підлягала стягненню визначена в розмірі 642 479,69 грн.

09.01.2013 року постановою ВП № 35861018 повторно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1079 виданого 30.11.2010 року Южноукраїнським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль» у сумі 118 996,33 грн.

31.01.2013 року постановою ВП № 35861018 старшим державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-1079 виданого 30.11.2010 року Южноукраїнським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль» у сумі 118 996,33 грн.

23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області.

12.02.2013 року ОСОБА_1 надав суду доповнення до своєї скарги, в якому просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Личкань О.О. при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35861018 від 31.01.2013, також просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Личкань О.О. ВП № 35861018 від 31.01.2013 року та просив зупинити виконавче провадження ВП № 35861018 від 31.01.2013 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 пояснила суду, що на виконанні у ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області знаходився виконавчий лист, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30.11.2010 року № 2-1079/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та неї в солідарному порядку заборгованості в сумі 644 299,69 грн. на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль». 12.01.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23611433 за виконавчим листом № 2-1079 виданого 30.11.2010 року Южноукраїнським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в сумі 644 299,69 грн. 09.01.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по тому ж виконавчому листу № 2-1079/2010 від 30.11.2010 року, але на суму, яка не відповідає виконавчому листу - 118 996,33 грн. Тобто, ні нового рішення суду, ні нового виконавчого листа не було, а державний виконавець двічі відкрив незаконно виконавче провадження. Протягом 10 денного строку ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на вищезазначену постанову. Вважає постанову від 09.01.2013 року винесену старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про відкриття провадження по виконанню виконавчого листа виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30.11.2010 року № 2-1079/2010 незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити, визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2013 року з виконання виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30.11.2010 року № 2-1079/2010, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Личкань О.О. від 09.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження. Також просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Личкань О.О. при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35861018 від 31.01.2013, та просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Личкань О.О. ВП № 35861018 від 31.01.2013 року та зупинити виконавче провадження ВП № 35861018 від 31.01.2013 року.

Державний виконавець ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби до 23.10.2012 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду від 30.11.2010 № 2-1079/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль» коштів у сумі 644 299,69 грн. Виконавчий документ видано на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 2-1079/2010, що набрало законної сили 24.11.2010. Державним виконавцем 23.10.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Даною постановою роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", тобто протягом року. Також зазначив, що на адресу ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції 02.01.2013 № 17/03-33/4 надійшла заява ПАТ «Райфазен Банк Аваль» щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду від 30.11.2010 № 2-1079/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль» залишку боргу у сумі 118 996,33 грн., у зв'язку з чим державним виконавцем 09.01.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" 09.01.2013 за вихідним № 431/4/520.

Вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3, старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 07.10.2010 року позов ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. З відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто 642 299,69 грн.(а.с. 331).

30.11.2010 року ПАТ «Райфазен Банк Аваль» отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області.

12.01.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області № 2-1079/2010 від 30.11.2010 року та зазначено в постанові про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль» 642 479,69 грн., що на 1 820 грн. більше, ніж визначено рішенням суду (а.с.332).

09.01.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. повторно винесено постанову про відкриття провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1079/2010 виданого 30.11.2010 року на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження". В даній постанові невірно зазначена сума, що підлягає стягненню з боржника, а саме: 644 299,69 грн. (а.с. 333), хоча відповідно до виконавчого лист сума до стягнення становила 642 479,69 грн.

Дану постанову ПАТ «Райфазен Банк Аваль» отримало 13.01.2013 року.

31.01.2013 року постановою ВП № 35861018 старшим державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-1079 виданого 30.11.2010 року Южноукраїнським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль» у сумі 118 996,33 грн. (а.с. 355).

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1ч.1ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.3.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, передбачені ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 8.1 вищезазначеної Інструкції передбачено, що виконання рішень за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених ст. 75 Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з виконавчого листа ВП № 23611433 виданого на підставі заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 07.10.2010 року ОСОБА_1 зобов'язано сплатити заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції в сумі 642 479,69 грн. в даній частині рішення суду старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції не виконано.

Державним виконавцем неправомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч.1 п.8 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

З системного аналізу названих статей та правової ситуації, що склалася по даній справі, випливає висновок про те, що з моменту подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на дії старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О. про скасування постанови ВП № 35861018 від 09.01.2013 року і до вирішення її процесуальної долі, а тим більше, з дня відкриття по ній апеляційного провадження і до дня його закінчення, заочне рішення не могло виконуватися, а розпочате виконавче провадження - не могло продовжуватись, оскільки з названих обставин - воно не набрало законної сили, а відповідно, не підлягає до виконання.

Таким чином, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. від 09.01.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 35861018 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1079/2010 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30.11.2010 року на підставі ст. ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження", є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону. За таких обставин вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем також шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Згідно із ч.4 ст. 57 цього ж Закону, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" зняття арешту з майна у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. від 31.01.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню виконавчого листа №2-1079/2010 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30.11.2010 року на підставі ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону. За таких обставин дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. щодо винесення постанови від 09.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1079/2010 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30.11.2010 року.

Постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. від 09.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1079/2010 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30.11.2010 року - скасувати.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. щодо винесення постанови від 31.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1079/2010 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30.11.2010 року.

Постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личкань О.О. від 31.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню виконавчого листа №2-1079/2010 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30.11.2010 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук