Рішення № 30162416, 25.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.13 р. Справа № 905/1096/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засіданні Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора Калінінського району м. Горлівки в інтересах Горлівської міської ради, Виконавчого комітету Горлівської міської ради, ідентифікаційний код 24164887 та Департаменту муніципального розвитку, ідентифікаційний код 35324078

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №128 від 18.08.2010р. у сумі 8316,87грн.; пеня у розмірі 150,99 грн.

за участю уповноважених представників:

Прокурор - не з'явився;

від Позивача 1 - Гамзатова М.Г. (за довіреністю №01-003 від 02.01.2012р.);

від Позивача 2 - не з'явився;

від Позивача 3 - Бєлова Г.М. (за довіреністю №25-03-587 від 22.02.2013р.);

від Відповідача - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 26.02.2013р. на 25.03.2013р.

У судовому засіданні 25.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Калінінського району м. Горлівки в інтересах Горлівської міської ради, виконавчого комітету Горлівської міської ради та Департаменту муніципального розвитку (далі - Позивачі 1-3 відповідно) звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №128 від 18.08.2010р. у сумі 8316,87грн. та пені у розмірі 150,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за період з грудня 2011р. по грудень 2012р. за договором оренди нежитлового приміщення №128 від 18.08.2010р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надає договір оренди нежитлового приміщення №128 від 18.08.2010р., додаткові угоди до нього, розрахунки заявлених вимог, рішення Горлівської міської ради від 27.02.1998. та від 21.051998р., заяву про внесення змір до договору оренди №20860011 від 09.12.2011р., рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради №1320 від 09.12.2011р., свідоцтво про реєстрацію Відповідача, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст. 2, 5, 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України.

Позивачі 1 та 2 надали 25.03.2013р. через канцелярію суду пояснення (а.с.а.с.60 і 62 відповідно), за змістом яких підтримали позовні вимог Прокурора у повному обсягу.

Позивач 3 надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.38-51, 65), у тому числі - пояснення від 26.02.2012р., якими підтримав позовні вимоги у повному обсягу.

У судовому засіданні 25.03.2013р. представники Позивача 1 і Позивача 3 підтримали заявлені вимоги у повному обсягу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами, визначеними як за матеріалами справи (реквізити договору оренди), так і відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.49, 50), достовірність яких (відомостей) презюмується за змістом положень ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що за змістом правової позиції, викладеної в абз.1 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., вважається належним повідомленням.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених Прокурора, Позивача 2 і Відповідача та ненаданням останнім певних доказів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору з огляду на повноту зібраних доказів у розумінні ст. 77 Кодексу.

Вислухавши у судових засіданнях представників Позивачів 1 і 3, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010р. між Комунальним підприємством «Горлівська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір про оренду нежитлових приміщень №128 (а.с.а.с. 7,8), згідно п.п.1.1 та 7.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення АДРЕСА_1, під розміщення магазину, строком дії до 13.08.2012р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов'язання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Горлівки , або за результатами конкурсу на право оренди нежитлових приміщень і складає у місяць: 52620/12*0,18*0,998*1,2=945,27 грн. (у томі числі ПДВ 157,54 грн.) що підлягає коригуванню розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та сплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.4. договору передбачена відповідальність Орендаря у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежів.

09.12.2011р. сторонами та Виконавчим комітетом Горлівської міської ради (Позивач 2) була укладена додаткова угода (а.с.9), згідно якої, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №1320 від 09.12.2011р. (а.с.20), Орендодавцем за договором оренди нежитлових приміщень №128 від 18.08.2010р. було визначено Виконавчий комітет Горлівської міської ради, розмір орендної плати на місяць з 01.12.2011р. визначено у сумі 1042,82 грн. з подальшим щомісячним інфляційним коригуванням, а отримувачем орендної плати вказаний департамент муніципального розвитку (Позивач 3).

Наступною додатковою угодою від 07.09.2012р. (а.с.а.с.10-11) Позивач 2 і Відповідач повністю виклали всі умови договору оренди, зменшивши при цьому розмір орендованого приміщення до 9,24 кв.м. та розмір орендної плати до 85,36 грн. (у тому числі ПДВ 14,23 грн.) - за базовий місяць вересень 2012р. з подальшим інфляційним щомісячним коригуванням. Того ж дня Відповідач повернув балансоутримувачу - КП «Хімік» частину орендованого приміщення у розмірі 103,53 кв.м. на підставі відповідного акту приймання-передачі (а.с.47).

Претензією №02-3780 від 21.11.2012р (а.с.16) Позивач 2 вимагав сплатити Відповідача наявну заборгованість за оренду у розмірі 8732,22 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з грудня 2011р. по грудень 2012р. у сумі 8316,87 грн. (а.с.12) утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені в сумі 150,99 грн., у примусовому стягненні яких полягають заявлені вимоги Прокурора.

Позивач 3 вимоги Прокурора підтримав у повному обсягу, надавши довідку за підписом керівника і головного бухгалтера (а.с.48), за змістом якої в перебігу розгляду справи заявлені вимоги погашені не були, що підтверджується також підписаним Відповідачем без зауважень актом звірення розрахунків станом на 18.02.213р. (а.с.39), яким враховані здійсненні Орендарем платежі (а.с.а.с.40-45).

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднання цілком відповідає ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді стягнення нарахованої пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору на оренду нежитлових приміщень №128 від 18.08.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Водночас, встановлення Відповідачеві грошових зобов'язань з оплати послуг з обслуговування узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору.

Отже, в контексті зазначених норм діючий між Позивачем 2 та Відповідачем договір на оренду нежитлових приміщень №128 від 18.08.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами (з урахуванням змін, запроваджених додатковими угодами)

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення орендних платежів до 20 числа місяця наступного за звітним на користь Позивача 3 згідно умов п. 3.2 договору на оренду нежитлових приміщень №128 від 18.08.2010р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних доказів у розумінні ст. 34 цього Кодексу, іншого до матеріалів справи не тільки не надав, але й підтвердив підписанням акту звірення розрахунків того факту, що внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором на оренду нежитлових приміщень №128 від 18.08.2010р. за період з грудня 2011р. по грудень 2012р. з орендної плати утворилась та має місце заборгованість в розмірі 8316,87 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати умовам договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтю 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача 2 та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 3.3 договору на оренду нежитлових приміщень №128 від 18.08.2010р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявність заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", встановивши відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені в повному обсягу - в сумі 150,99 грн. (адже її розмір не перевищує розміру пені, яка може бути нарахована за означений період).

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Калінінського району м. Горлівки в інтересах Горлівської міської ради, Виконавчого комітету Горлівської міської ради (ідентифікаційний код 24164887) та Департаменту муніципального розвитку (ідентифікаційний код 35324078) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №128 від 18.08.2010р. у сумі 8316,87грн. і пені у розмірі 150,99 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка (ідентифікаційний код 24164887) на рахунок Департаменту муніципального розвитку Горлівської міської ради, м. Горлівка, №35427002005934, МФО 834016, код ОКПО 35324078 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №128 від 18.08.2010р. у сумі 8316,87грн. та пеню у розмірі 150,99грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2013р.

Суддя Попков Д.О.