Ухвала суду № 30162363, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа № 2а-8384/11/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: - Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року у справі №2а-8384/11/0870 за позовом Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ «Азовські мастила і оливи» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Бердянської ОДПІ в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 19.06.2009 року №0000262320/0 у сумі 28274 грн. та поновити строк звернення до суду..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 19.06.2009 року №0000262320/0 у частині 28274 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Бердянська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом прийнято постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважала, що у ході проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання стосовно підтвердження взаємовідносин та податкового кредиту за лютий 2009 року не отримано підтверджуючих матеріалів та зменшено бюджетне відшкодування.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що виконані за договорами роботи не призначались для використання ПАТ «Азмол» у власній господарській діяльності, суд прийняв до уваги, що у позивача були у наявності всі первинні документи, зауважень до оформлення яких відповідач при перевірці не заявляв та на підставі яких останній сформував податковий кредит, позивач не може згідно законодавству нести відповідальність за недекларування своїх податкових зобов'язань контрагентом.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Бердянської ОДПІ з 16.09.2009 року по 18.06.2009 року була проведена невиїзна позапланова перевірка ВАТ «Азмол» з питань правових відносин з платником податку та правомірності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у попередніх періодах (згідно Д2 до податкової декларації за березень 2009 року) та правомірності декларування бюджетного відшкодування у березні 2009 року, за результатами якої 18.06.2009 року було складено акт №116/23-208-00152365. Перевіркою було встановлено порушення пп.7.4.5 п.7.4 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого ВАТ «Азмол» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2009 року та виходячи з обсягу даної операції у загальній сумі дозволеного податкового кредиту завищено суму бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за березень 2009 року у розмірі 123768 грн. На підставі акту перевірки 19.06.2009 року Бердянською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000262320/0, якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок податкових зобов'язань наступних сум ПДВ) у розмірі 123768 грн. (а.с.7-10).

Згідно податкової декларації за березень 2009 року сума бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 25.1) становила 1333704 грн., не підтверджено на суму 123768 грн. (не отримано матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставки) Після перевірки відповідачем, сума непідтвердженого бюджетного відшкодування по податковому кредиту за лютий 2009 року по господарським операціям з ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» по першому ланцюгу склала 28274 грн.

Підставами для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у частині 28274 грн., були господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «ТБ Юг-Ойл» по першому ланцюгу по придбанню металопродукції - рулонної сталі 1.0х950 мм. на загальну суму 127136,89 грн., у тому числі ПДВ - 21189,48 грн., олії соняшникової на загальну суму 101383,93 грн., у тому числі 16897,32 грн. та олії соняшникової на загальну суму 46979,96 грн., в тому числі ПДВ - 7839,99 грн. Дані господарські операції підтверджуються первинними документами, а саме: податковими накладними, виписаними ТОВ «ТБ «Юг- Ойл» відповідно 23.02.2009 року (№53), 06.02.2009 року (№20), 20.02.2009 року (№49) та видатковими накладними відповідно: від 23.02.2009 року №РН-0000039; від 06.02.2009 року №0000018 та від 20.02.2009 року №0000034, а також, приходними ордерами про оплату товару.

Згідно пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у позивача при наявності первинних документів по вищевказаних господарських операціях було право сформувати податковий кредит та заявити підтверджену суму бюджетного відшкодування. Відповідно до законодавства позивач не може нести відповідальність у разі не підтвердження факту сплати сум ПДВ та недекларування своїх податкових зобов'язань контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року у справі №2а-8384/11/0870 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук