Рішення № 30161865, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/223/13 25.02.13За позовом Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеа Трейд"

про стягнення 97 616,50 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Дьомкін В.В. (за посвідченням)

від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився.

В судовому засіданні 25.02.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеа Трейд" (відповідач) заборгованості в розмірі 97 616,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором оренди нежитлового приміщення №8/6 від 29.04.2011 внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 порушено провадження у справі № 910/223/2013 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2013.

24.01.2013, через канцелярію Господарського суду міста Києва від Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшла довідка про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою суду від 24.01.2013 розгляд справи було відкладено на 11.02.2013 у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази.

Представник прокуратури в судове засідання призначене на 11.02.2013 з'явився та надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представники від позивача та відповідача в судове засідання призначене на 11.02.2013 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розгляд справи призначено на 25.02.2013.

Представник прокуратури в судове засідання призначене на 25.02.2013 з'явився та надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представники від позивача та відповідача в судове засідання призначене на 25.02.2013 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що 29 квітня 2011 року між Позивачем (далі - орендодавець) та відповідачем (далі - орендар) був укладений договір оренди №8/6 рухомого військового майна, розташованого за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Плоске, військове містечко №4.

За умовами п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне (військове) індивідуально визначене майно (далі - Майно ) на балансі КЕВ м. Рівне, розміщене за адресою: с. Плоске, Острозького району Рівненської області.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що договір укладено строком на три роки, що діє з 29.04.2011 до 29.04.2014.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено п. 3.6. Договору, орендна плата у розмірі 100 % перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, нступного за звітнім.

Пунктом 5.3. Договору встановлено обов'язок Орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно твердження позивача, яке жодним чином не спростоване відповідачем, позивач виконав умови Договору належним чином. В свою чергу, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повної оплати орендних платежів, чим порушив п.п. 3.6, 5.3 Договору. Загальний розмір нарахувань згідно Договору станом на 01.12.2012 складає 97 616,50 грн. (розрахунок стягуваної суми міститься в матеріалах справи).

Позивач претензією № 64 від 10.12.2012 звертався до відповідача про сплату наявної заборгованості. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, а заборгованість погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеа Трейд" (01103, м.Київ, Залізничне шосе, буд. 47; ідентифікаційний код: 35059828) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. Чернишова, буд. 8; ідентифікаційний код 22585490) 97 616 (дев'яносто сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 50 коп. - заборгованість за оренду рухомого військового майна.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеа Трейд" (01103, м.Київ, Залізничне шосе, буд. 47; ідентифікаційний код: 35059828) до Державного бюджету 1 952 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят два ) грн. 33 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 01.03.2013

Суддя Ю.В. Цюкало