Рішення № 3016166, 05.02.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-660/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В, при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського державного підприємства «Енергохімпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази:

відповідач користувався послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон ІНФОРМАЦІЯ_2 ., проте систематично не оплачував рахунок за теплову енергію. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 в нього склалася заборгованість на суму ІНФОРМАЦІЯ_4 , що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідач попереджалася про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. державного мита на користь держави.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 , у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо його виклику, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини:

так, відповідач ОСОБА_1 є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром», проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 за ним склалася заборгованість на суму ІНФОРМАЦІЯ_4 (лицевий рахунок а.с.6), яку по теперішній час не погасив, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн. та 51 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 76, 88, 89, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Первомайського державного підприємства «Енергохімпром» на п/р 26003301817786, код 34971044, МФО 351458 в БВ №1 філії відділення Промінвестбанк, м. Харків заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя