Ухвала суду № 30159637, 22.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.03.2013

Справа № 901/1023/13

Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогруп-Інвест», с. Муромське, Білогірський р-н

до Комунального підприємства «Общепіт», м. Сімферополь

про стягнення 85 457 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрогруп-Інвест» не представлений обґрунтований розрахунок заборгованості та трьох процентів річних, а також не вказані докази, які підтверджують продаж товару: - товарно-транспортні накладні (№, дати, суми); платіжні документи про часткову сплату вартості товару (№, дати, суми).

В пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 зазначено, що господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

При звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим позивачем порушено правило об’єднання вимог. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрогруп-Інвест» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договорами № 30/37 від 30.07.2011 та № 2 від 03.01.2012.

Таким чином, в одній позовній заяві об’єднано вимоги по двом договорам, тобто поєднані вимоги, які не зв’язані одними й тіж самими доказами. Обґрунтування об’єднання вимог позивачем не вказано. Більш того, сумісний розгляд цих вимог суттєво затруднить вирішення спору.

У разі повторного звернення до суду необхідно роз’єднати вимоги та звернутись із позовними заявами по кожній вимозі окремо.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно приписів частини 1 пунктів 3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 грн., яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 78 від 20.02.2013, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

До відома: Позивачем до позовної заяви доданий опис, відповідно до якого відповідачу спрямована позовна заява на 3 арк. Зі статті 56 ГПК слідує, що разом із копією позовної заяви необхідно надсилати і додані до неї документи. Проте, з опису не вбачається, чи були надіслані відповідачу додатки до позовної заяви.

Керуючись п. 3, 5 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогруп-Інвест» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогруп-Інвест» (вул. Гагаріна, 32, с. Муромське, Білогірський р-н, АР Крим, 97615, ідентифікаційний код юридичної особи 37466090) судовий збір у сумі 1 720 грн. 50коп, сплачений платіжним дорученням № 78 від 20.02.2013.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2013.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 34 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 78 від 20.02.2013.

Суддя В.І. Толпиго