Постанова № 30158023, 20.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р.Справа № 1570/6131/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморського районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (раніше - Державної податкової інспекції у Приморського районі м.Одеси), Державної податкової служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Фірми "Мірта" Приватного підприємства до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, Державної податкової служби в Одеській області ДПС про визнання неправомірними дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року Фірма "Мірта" Приватне підприємство звернулася до суду з позовом, в якому позивач просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.07.2012 року № 0001342200 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток на суму у розмірі 279507 грн. та визнати неправомірними дії Державної податкової служби в Одеській області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фірми "Мірта" ПП щодо взаємовідносин з ТОВ "Миракод" за весь період діяльності, за результатами якої було складено акт №13/22-80/24769277 від 22.06.2012 року (а.с. 2-8).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішення суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. За таких обставин позивач зазначає, що відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення за відсутності правових підстав. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем фактично було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, але з підстави, передбаченої п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановленої для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Також позивач зазначає, що не погоджується з висновками акту перевірки стосовно нікчемності правочину, вчиненого позивачем з ТОВ "Миракод", оскільки у позивача наявні всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Миракод" та вказані первинні документи оформлені відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і містять всі обов'язкові реквізити, а тому вони є достатньою підставою для формування валових витрат Фірми "Мірта" ПП.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позов був задоволений. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 07.07.2012 №0001342200. В решті позовних вимог було відмовлено (а.с. 245-252).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси та ДПС в Одеській області подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просять скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Державною податковою службою в Одеській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фірми "Мірта" з питань взаємовідносин з ТОВ "Миракод" за весь період діяльності.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 22.06.2012 року № 13/22-80/24769277, яким встановлено, що позивач в порушення ст. 5 та ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 144 ПК України занизив податок на прибуток на загальну суму 224669 грн. (а.с. 11-19).

Не погодившись із вказаним актом перевірки Фірма "Мірта" ПП надало до ДПС в Одеській області заперечення від 27.06.2012 року № 98 на акт перевірки ДПС в Одеській області від 22.08.2012 року №13/22-80/24769277 (а.с.28-30), за результатами розгляду якого ДПС в Одеській області надало відповідь від 05.07.2012 року № 17155/10/22-80, згідно якої ДПС в Одеській області вважає висновки акта від 22.06.2012 року № 13/22-80/24769277 обґрунтованими (а.с. 31-33).

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.07.2012 року № 0001342200, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 279507 грн., з них за основним платежем 224669 грн. та за штрафними санкціями 54838 грн. (а.с. 20).

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до ДПС в Одеській області зі скаргою від 03.08.2012 року № 108 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 07.07.2012 року № 0001342200 (а.с. 23-27) за результатами розгляду якої ДПС в Одеській області було прийнято рішення від 16.08.2012 року № 22048/10/10-2007 про залишення первинної скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до податкового органу зі скаргою (а.с.21-22).

Одним із контрагентів позивача у перевіряємий період було ТОВ "Міракод", з питань взаємовідносин з яким ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області була здійснена позапланова перевірка.

Між ПП "Мірта" та ТОВ "Миракод" був укладений договір поставки товару № ДГ-С-б/н від 01.09.2009 року, згідно умов якого постачальник (ТОВ "Міракод") приймає на себе зобов'язання здійснити поставку товару (що надалі іменується як "обладнання"), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього ціну у відповідності до умов цього договору (а.с.84).

На підтвердження виконання вказаного договору, надані видаткові накладні, з яких вбачається, що постачальником товару є ТОВ "Міракод", а одержувачем ПП "Мірта" (а.с. 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 165, 168, 170, 172), а також ПП "Мірта" були отримані від ТОВ "Міракод" податкові накладні від 01.06.2009 року № 010601, від 02.06.2009 № 020602, від 01.07.2009 року №010714, від 01.08.2009 року № 010804, від 01.12.2009 року № 011213, від 01.12.2009 року № 011214, від 03.09.2009 року № 030903, від 30.09.2009 року № 300909, від 05.01.2010 року № 050102, від 05.01.2010 року № 050103, від 01.03.2010 року № 010317, від 01.03.2010 року № 010318, від 01.03.2010 року № 010316 (а.с.147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163-164, 166-167, 169, 171, 173).

Судом першої інстанції встановлено, що придбаний товар був повністю оплачений позивачем, про що свідчать банківські виписки (а.с.140-144).

Перевезення придбаного у ТОВ "Міракод" товару до фірми "Мірта" ПП підтверджується подорожними листами (а.с.104-110), з яких вбачається, що товар перевозили водії фірми "Мірта" ПП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілях Форд Транзит д/н НОМЕР_2 та д/н НОМЕР_3, якими користується фірма "Мірта" ПП на підставі договорів оренди № б/н, укладених з власником вказаних автомобілів - ТОВ "Каспер" від 02.06.2009 року, 24.01.2010 року, та 18.01.2010 року (а.с.85-94).

Також суд першої інстанції врахував, що вартість придбаного товару, зазначена у видаткових та податкових накладних, включена до складу валових витрат підприємства у 2-4 кварталах 2009 року, 1 кварталі 2010 року та до складу амортизаційних відрахувань у 2010, 2011 та 1 кварталі 2012 року.

Суд першої інстанції відхилив твердження відповідачів про те, що угоди на постачання обладнання, укладені позивачем з ТОВ "Міракод" є недійсними на підставі того, що вони не були спрямовані на настання правових наслідків та дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Як вже зазначалось на підставі наказу від 16.05.2012 №645 та повідомлення від 22.05.2012 №5, згідно постанови слідчого по особливо важливим справам СВ ПМ ДПА в Одеській області, керуючись п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Фірми «МІРТА» ПП з питань взаємовідносин з ТОВ «Миракод» за весь період діяльності.

Повідомлення про проведення перевірки від 22.05.2012 №5 та копія наказу ДПС в Одеській області від 16.05.2012 № 645 вручені 22.05.2012 під розписку бухгалтеру позивача Кривій І.Г.

З огляду на вищевикладене вбачається, що дії ДПС в Одеській області щодо проведення перевірки позивача є законними та правомірними.

Під час вирішення справи по суті судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи ДПІ про те, що первинні документи на підставі яких сформовано валові витрати не мають юридичної сили оскільки підписані не уповноваженою на те особою.

В ході проведення перевірки було встановлено, що у первинних документах, наданих до перевірки відсутні підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2011 про справі №1-325/11, щодо визнання винною ОСОБА_4, у скоєні злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України вбачається, що ОСОБА_4 рахувалась директором та головним бухгалтером ТОВ «Миракод», проте фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Миракод» не займалась і нікого на це не уповноважувала, банківські рахунки для підприємства не відкривала, бухгалтерські документи та податкову звітність не складала та не підписувала.

Відповідно до вимог п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинописних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назва документу;

- дату та місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг можуть підтверджувати у бухгалтерському обліку лише ті первинні документи які відповідають всім наведеним вище умовам.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що позивачем до складу валових витрат та амортизаційних відрахувань безпідставно віднесено витрати по первинним документам які не мають юридичної сили та доказовості, так як відсутній підпис особи, відповідальної за здійснення господарської операції і складення первинних документів по придбанню товарно-матеріальних цінностей та нараховані амортизаційні відрахування по основним фондам.

Таким чином позивачем в порушення п.п. 5.3,9 п. 5.3 ст. 5 п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями та п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 224669 грн.

Що стосується твердження позивача, щодо того, що прийняття рішення Іллічівським міським судом Одеської області від 07.12.2011 про справі №1-325/11, щодо визнання винною ОСОБА_4, у скоєні злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України та встановлені по цій кримінальній справі обставини не спростовують реальності здійснення позивачем господарських операцій із ТОВ «Миракод» то слід зазначити, що як було встановлено в рамках кримінальної справи ТОВ «Миракод» заздалегідь було створено для прикриття незаконної діяльності та не мало на меті реально займатись господарською діяльністю.

Наявність нібито належним чином оформлених первинних документів не може бути беззаперечною підставою для віднесення витрат до складу валових адже необхідне сам факт вчинення господарської операції та повинен бути зв'язок між даною операцією з господарською діяльністю платника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи зазначене судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але допустив порушення норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційних скаргах доводи спростовують правильність висновків суду. Отже апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморського районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморського районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

В задоволенні позову Фірми "Мірта" Приватного підприємства до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, Державної податкової служби в Одеській області ДПС про визнання неправомірними дії та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов