Ухвала суду № 30157719, 20.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р.

Справа № 2-а/1570/554/2011

Категорія: 8.2.6

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Шевчук О.А., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одесі подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 04 квітня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив позовні вимоги ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 01 вересня 2010 року № 0000353500/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 216 857 грн. та штрафних санкцій в розмірі 156 645 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги повністю дублюють письмові заперечення податкового органу на адміністративний позов.

ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову – без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина» зареєстровано Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 01 серпня 2002 року, взято на податковий облік 29 серпня 2002 року.

Суд першої інстанції встановив, що в період з 12 липня по 12 серпня 2010 року ДПА в Одеській області провела невиїзну документальну перевірку ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина» з питань дотримання вимог податкового законодавства при купівлі та відчуженні акцій емітованих ВАТ «Укрспецточмаш» та ВАТ Спецдорекскавація» за період з 01 січня 2007 р. по 01 квітня 2010 р., за результатами якої складений акт №355/35-0112/32067506 від 18 серпня 2010 року (а.с.9-27).

На підставі Акту перевірки №355/35-0112/32067506 від 18 серпня 2010 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси 01 вересня 2010 року прийняла податкове повідомлення-рішення №0000353500/0, яким визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 373 502 грн. (216 857 грн. за основним платежем, 156 645 грн. - штрафна (фінансова) санкція) за встановлені перевіркою порушення п. 1.31 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( а.с.8).

Позивач оскаржив податкове повідомлення – рішення в адміністративному порядку до ДПІ в Приморському районі м. Одеси, ДПА в Одеській області, ДПА України (а.с. 28-30,36-39,43-46), за результатами розгляду скарг прийняті рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси - №77732/10/25-012 від 08 жовтня 2010 року, ДПА в Одеській області - №39188/10/25-0007 від 28 жовтня 2010 року, ДПА України – від 04 січня 2011 року №14/6/25-0115, якими податкове повідомлення –рішення від 01 вересня 2010 року залишено без змін, а скарги без задоволення (а.с.31-35,40-42,47-50).

Суд першої інстанції встановив, що перевіркою, на думку перевіряючих, встановлено порушення позивачем п. 1.31 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 313 289 грн.

В Акті зазначено, що згідно угоди №115/07-2ВБ від 27 серпня 2007 року позивач продав ТОВ «Іола» прості іменні акції емітовані ВАТ «Укрспецточмаш» у кількості 2 121 225 шт. вартістю 1 230 310,5 грн., згідно угоди №100/07-5ВБ від 16 липня 2007 року позивач продав ТОВ «Себель» прості іменні акції емітовані ВАТ «Спецдорекскавація» у кількості 156 870 шт. вартістю 167 380 грн., а доходи від реалізації цих акцій включено позивачем до рядку 1.1 «доходи звітного періоду» у сумі 1 397 691 грн. Додатка КЗ до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року.

Суд першої інстанції встановив, що на думку перевіряючих у позивача були відсутні підстави для оподаткування операцій з продажу акцій ВАТ «Укрспецточмаш» та ВАТ «Спецдорекскавація», оскільки згідно з постановами Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року відповідно по справам №А8/178-07 та №А8/179-07 визнано недійсним записи про державну перереєстрацію цих товариств; визнано недійсними їх установчі (статутні) документи, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій; припинено юридичні особи.

Суд першої інстанції встановив, що висновки акту перевірки не ґрунтуються на законодавстві, а тому є неправомірним прийняте на підставі цього Акту перевірки податкове повідомлення - рішення №0000353500/0 від 01.09.2010 року, яке підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції встановив та сторонами це не оспорювалось, що позивач відповідно до угоди №115/07-2ВБ від 27 серпня 2007 року продав ТОВ «Іола» прості іменні акції емітовані ВАТ «Укрспецточмаш» у кількості 2 121 225 шт. вартістю 1 230 310,5 грн., а згідно угоди №100/07-5ВБ від 16 липня 2007 року продав ТОВ «Себель» прості іменні акції емітовані ВАТ «Спецдорекскавація» у кількості 156 870 шт. вартістю 167 380 грн.

Кошти по вказаним угодам перераховані на розрахунковий рахунок позивача контрагентами ТОВ «Іола» і ТОВ «Себель» відповідно 27 серпня 2007 року та 16 липня 2007 року.

Суд першої інстанції встановив, що обіг акцій, які були предметом вищевказаних угод, був зупинений з 26 листопада 2007 року, тобто після укладення договорів та виконання їх сторонами, оскільки в офіційному друкованому виданні «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №228 від 26 листопада 2007 року були опубліковані оголошення про винесення ДКЦП рішень №2011, №2010 від 09 жовтня 2007 року, прийнятих на підставі постанов Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року відповідно по справам №А8/178-07 та №А8/179-07 про зупинення акцій ВАТ «Укрспецточмаш» та ВАТ «Спецдорекскавація» (а.с.51-53).

Суд першої інстанції встановив, що на час здійснення позивачем господарських операцій по відчуженню акцій емітованих ВАТ «Укрспецточмаш» та ВАТ Спецдорекскавація», зазначені акції були об’єктами цивільних прав, вони не були вилучені з цивільного обороту, не обмежені в обороті, а договори, укладені позивачем з контрагентами відповідали вимогам ст.180 ГК України та були виконані обома сторонами.

Також суд першої інстанції встановив, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 13 липня 2010 року скасована постанова господарського суду від 17 липня 2007 року по справі №А8/178-07 яка стосується ВАТ «Укрспецточмаш» (а.с.54-56).

Суд першої інстанції встановив, що на виконання податкового законодавства позивачем доходи від реалізації акцій правомірно включено до Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, а тому посилання відповідача на порушення позивачем п. 1.31 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.п.7.6.1, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є неспроможним, оскільки позивачем жодна з зазначених норм Закону не порушена.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції правильно встановив, що підставою для здійснення відповідачем висновку про заниження податкового зобов’язання послугувало відчуження позивачем простих іменних акцій емітованих ВАТ «Укрспецточмаш» та ВАТ Спецдорекскавація» 28 серпня та 16 липня 2007 року, в той час коли судовими рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року визнано недійсним записи про державну перереєстрацію ВАТ «Укрспецточмаш» та ВАТ Спецдорекскавація»; визнано недійсними їх установчі (статутні) документи, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій; припинено ці юридичні особи.

Внаслідок цього податковий орган дійшов висновку, що відчуженні позивачем прості іменні акції не відповідають терміну цінні папери, визначеному п. 1.4. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок цього позивач не мав права для оподаткування операції з продажу таких акцій на підставі п. 7.6. ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а сума грошових коштів отримана від продажу таких акції має бути включена до складу валових доходів позивача , як доход з інших джерел відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості висновків акту перевірки від 18 серпня 2010 року №355/35-0112/32067506 на підставі якого прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення від 01 вересня 2010 року№0000353500/0, яким визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 373 502 грн. (216 857 грн. за основним платежем, 156 645 грн. - штрафна (фінансова) санкція).

Обіг акцій, які були предметом угод, був зупинений з 26 листопада 2007 року, з дня опублікування в офіційному друкованому виданні «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №228 від 26 листопада 2007 року оголошення про винесення ДКЦП рішень №2011, №2010 від 09 жовтня 2007 року, прийнятих на підставі постанов Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року відповідно по справам №А8/178-07 та №А8/179-07 про зупинення акцій ВАТ «Укрспецточмаш» та ВАТ «Спецдорекскавація» (а.с.51-53).

Таким чином, на час здійснення позивачем господарських операцій по відчуженню акцій емітованих ВАТ «Укрспецточмаш» та ВАТ Спецдорекскавація», зазначені акції були об’єктами цивільних прав, вони не були вилучені з цивільного обороту, не обмежені в обороті, а договори, укладені позивачем з контрагентами відповідали вимогам ст.180 ГК України та були виконані обома сторонами.

З урахуванням положень ст.ст. 163, 166 ГК України, ст. ст. 177,178 ЦК України, ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. ст.5, 8 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, «Положення про порядок реєстрації випуску акцій» та «Порядоку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій», які затверджені Рішеннями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.2007 року №942, від 30.12.1998 року №222, відповідно до яких реєстрація випуску акцій, зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюється ДКЦП або її територіальними органами, та обов'язковою умовою зупинення обігу акцій є видача розпорядження про зупинення обігу акцій та опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 14 березня 2013 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.А.Шевчук

суддя Л.П.Шеметенко