Постанова № 30157289, 25.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Справа № 5017/3008/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ковтонюк Л.В.,

Жаботиної Г.В.,

за участю представників сторін: Гальчук Л.К., Матвієвський А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013у справі № 5017/3008/2012господарського суду Одеської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод"до державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів"простягнення 306 108 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2012 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 (колегія у складі суддів: Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюк О.Л.) рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013, товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким стягнути з державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" 306 108 грн. заборгованості за невиконання умов договору поставки № 34/12-10 СП від 14.12.2010.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" про стягнення заборгованості у розмірі 306 108 грн. за поставлене згідно договору поставки № 34/12-10 СП від 14.12.2010 обладнання.

В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що за умовами укладеного між сторонами договору поставки № 34/12-10 СП від 14.12.2010 позивач як виконавець поставив, а відповідач як замовник прийняв 24.01.2011 обумовлене договором та зазначене у специфікації (додаток № 2 до договору № 34/12-10 СП від 14.12.2010) обладнання, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 24.01.2011, умовами вказаного договору передбачено здійснення замовником попередньої оплати. Позивач направив відповідачу лист-вимогу № 91/09-12 СП від 28.09.2012 щодо оплати вартості обладнання у розмірі 306 108 грн., на який відповіді не отримав. Посилаючись на те, що відповідач не розрахувався за отримане ним обладнання, позивач просив стягнути з відповідача його вартість у розмірі 306 108 грн.

У письмових поясненнях № 163 від 05.11.2012 відповідач зазначив про те, що позивачем як виконавцем по договору поставки № 34/12-10 СП від 14.12.2010 всупереч умовам вказаного договору щодо попередньої оплати було поставлено відповідачу як замовнику обладнання вузол обеззаражування на об'єкті: "Вузол обеззаражування с. Шевченково Кілійського району" на зазначений у договорі об'єкт та взято участь у його установці, при цьому не прийнято будь-яких гарантій щодо оплати. Також в процесі виконання позивачем робіт з установки спірного обладнання було укладено між сторонами договір-зберігання № 34-1/12-10 СП від 28.12.2010. У вересні 2012 року позивачем було пред'явлено претензію щодо неоплати за вказане вище обладнання відповідачу, який своїми листами № 129 від 20.09.2012, № 142 від 09.10.2012, № 150 від 17.10.2012 повідомив позивача про те, що зобов'язання щодо оплати визнаються і при відкритті фінансування із державного бюджету будівництва водопроводів, у тому числі сільських водопроводів Кілійського району, оплату буде здійснено, у проекті державного бюджету на 2013 рік заплановане виділення коштів на вказані цілі.

Приймаючи рішення про відмову у позові, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що згідно видаткової накладної № 2 від 24.01.2011 позивачем було поставлено 24.01.2011 відповідачу обладнання згідно специфікації на загальну суму 306 108 грн. Враховуючи той факт, що поставка відбулась вже після припинення дії договору поставки № 34/12-10 СП від 14.12.2010 (строк дії договору поставки з 14.12.2010 - до 31.12.2010), а також те, що між сторонами було укладено договір зберігання № 34-1/12-10 СП від 28.12.2010, правові підстави для стягнення вартості обладнання з відповідача відсутні.

У поясненнях до позовної заяви та в апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" вказувало про те, що згідно пунктів 3.1, 3.2 вказаного вище договору термін поставки обладнання складає шість тижнів з моменту здійснення передоплати, дострокова поставка дозволяється, датою поставки вважається дата передачі обладнання. Фактично договірні відносини тривали після зазначеної у договорі дати закінчення договору, оскільки обладнання загальною вартістю 306 108 грн. було передано відповідачу 24.01.2011, передача обладнання після спливу строку договору не може бути визнана такою, що відбулась за іншою угодою.

Всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суди попередніх інстанцій не надали відповідної оцінки зазначеним вище твердженням позивача, оскільки сплив строку договору не припиняє зобов'язань сторін за даним договором.

З огляду на зазначене, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню як такі, що прийняті за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 у справі

№ 5017/3008/2012 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий В.Карабань

Судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина