Ухвала суду № 30157286, 22.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 березня 2013 року Справа № 18/86 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн"на ухвалу від господарського суду Закарпатської області 14.11.2012 та на постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 03.01.2013 у справі господарського суду№ 18/86 Закарпатської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" доДочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн"про стягнення 2 571 995, 17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Подана Дочірнім підприємством "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013, строк на оскарження яких у суді касаційної інстанції закінчився 23.01.2013.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційну скаргу надіслано заявником до Львівського апеляційного господарського суду 14.02.2013, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому до касаційної скарги заявником додано заяву про відновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового акту.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 підприємство отримало лише 25.01.2013. На підтвердження наведених обставин заявник посилається на проставлений ним на оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції вхідний номер 238 від 25.01.2013 та надає копію конверту про направлення вказаної постанови скаржнику.

Втім, такі доводи заявника не можна визнати переконливими.

Так, поштовий штемпель на конверті, копію якого було надано скаржником, свідчить про те, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 була направлена скаржнику 09.01.2013.

При цьому з відмітки суду на звороті останньої сторінки постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 вбачається, що вказану постанову надіслано учасникам судового процесу 08.01.2013.

Крім того, заявник касаційної скарги був присутнім у судовому засіданні 03.01.2013 під час оголошення постанови Львівським апеляційним господарським судом, а отже, був обізнаний про прийняте судове рішення та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, зняти їх копії і звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про отримання копії прийнятої у справі постанови, у разі якщо він її не отримав.

Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Дочірньому підприємству "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" строку на касаційне оскарження у зв'язку з недоведенням поважності причин пропуску такого строку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" у задоволенні заяви про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 та ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012 у справі № 18/86.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012 у справі №18/86 повернути скаржнику.

Повернути Дочірньому підприємству "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 145, ідентифікаційний код 33331696) судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №10132.360.2 від 14.02.2013.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.