Ухвала суду № 30155764, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.справа № 2а-3386/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

за участю представників:

позивача: -не з'явився,

відповідача: -Курусь Р.А. (довіреність №4499/10-014 від 19 жовтня 2011 року),

прокурора: -Стаценко М.О. (довіреність №05/2-3916 вих 11 від 14 грудня 2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року

у справі № 2а-3386/10/0870

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»

до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000212302/0/9606 від 06 травня 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову (а.с. 78-81).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000212302/0/9606 від 06 травня 2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг», не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу (а.с. 83-89), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»зазначає, що у підприємства в наявності є всі первинні документи, які підтверджують факт придбання послуг у контрагентів, а також податкові накладні отримані від зазначених платників податку на додану вартість, а не здавання податкової звітності або внаслідок не своєчасного та не повного декларування податкових зобов'язань продавцем товарів (робіт, послуг) -платником податку на додану вартість у відповідності із Законом України «Про податок на додану вартість»не є підставою для невизнання податкового кредиту у платника податку на додану вартість, який придбав товари (роботи, послуги) у таких платників податків.

В судовому засіданні представник державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, прокурор заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг», за результатами якої складено акт № 66/23-252/33795097 від 20 квітня 2010 року (а.с. 12-18).

Перевіркою встановлено порушення пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР , пункту 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевірявся, на загальну суму 2865779 грн.

За результатами аналізу даних податкової звітності позивача за період, що перевірявся, а також результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів перевіркою встановлена наявність розбіжностей у податковому обліку позивача та його контрагентів, які полягали у включенні позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, за якими, відповідно до показників податкової звітності, не виникли податкові зобов'язання у продавців товарів (робіт, послуг).

06 травня 2010 року державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № 0000212302/0/9606, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4298668,50 грн., у тому числі сума основного платежу 2865779,00 грн., штрафних санкцій - 1432889,50 грн. (а.с.28).

Як було зазначено товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг», податковий кредит, за наслідками завищення якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, утворився у зв'язку з придбанням послуг з сортування, різання та інших видів переробки металобрухту.

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було досліджено діяльність підприємств, які відповідно до податкових накладних надавали товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»вказані послуги. З огляду на те, що провести будь-які перевірки та обстеження діяльності цих підприємств неможливо у зв'язку з їх відсутністю за місцезнаходженням та ліквідацією деяких з них, було використано дані звітності постачальників позивача.

Відповідно до абзацу 7 статті 1 Закону України «Про металобрухт»№ 619-XIV від 05 травня 2009 року, переробка металобрухту - діяльність, пов'язана із доведенням металобрухту шляхом сортування або, в разі потреби, пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, який відповідає встановленим стандартам, нормам і правилам; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплавів.

Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Обов'язковою умовою на отримання ліцензії є акт обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств на їх відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт».

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби екологічної безпеки. Перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати підприємству та їх приймальним пунктам, визначається центральним органом виконавчої влади з питань промислової політики при здійсненні операцій з металобрухтом.

За таких обставин, постачальниками товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»не могли бути надані послуги з переробки металобрухту з огляду на відсутність кваліфікованих працівників, обладнання і устаткування та відсутності відповідних ліцензій. Оскільки позивач та його постачальники, згідно наданих документів, працюють в одному сегменті ринку та територіально перебувають в одному місті, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»не могло не бути обізнано про відсутність ліцензії у постачальників послуг з переробки металобрухту та відсутність у них фактичної можливості надання таких послуг.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Одночасно пунктом 11.44 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що тимчасово до 01 січня 2009 року звільняються від оподаткування операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів звільняються від оподаткування.

Відповідно до підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування, згідно зі статтею 3 Закону України «Про податок на додану вартість» або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника, а згідно з підпунктом 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»враховуються у складі валових витрат звітного періоду.

Таким чином, підприємства-постачальники металобрухту не мають права відносити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням послуг, пов'язаних зі збутом металобрухту. Вартість зазначених послуг разом з податком на додану вартість включається до вартості металобрухту.

На підтвердження факту перевезення придбаних товарів товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»надано копії товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів.

У наданих позивачем копіях товарно-транспортних накладних у розділі «автопідприємство»(перевізник) зазначено «підприємство Замовника», при цьому, у постачальників позивача відсутні транспортні засоби, які б дозволяли здійснити перевезення.

У кожній з товарно-транспортних накладних, наданих позивачем, у розділі «водій»вказана особа, яка не має (не мала) права на керування транспортним засобом, зазначеним у відповідній товарно-транспортній накладній, що унеможливлює факт перевезення таких вантажів цими транспортними засобами.

Крім того, перевезення такої кількості металобрухту неможливе за допомогою транспортних засобів, які не є вантажними автомобілями, а деякі з транспортних засобів, зазначені у товарно-транспортних накладних є легковими та взагалі не зареєстровані в органах Державтоінспекції.

Усе вищевказане свідчить про неможливість визнання копій товарно-транспортних накладних, наданих позивачем, доказами перевезення вантажів на замовлення постачальників позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»та як наслідок - про відсутність підстав для висновку про реальність здійснених операцій з придбання товару.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що вищевикладене свідчить про безпідставність віднесення товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»до податкового кредиту сум ПДВ у зв'язку з відсутністю реального характеру господарських операцій, здійснюваних між позивачем та його контрагентами. А також, що висновки фахівців державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ґрунтуються на законодавстві, а податкове повідомлення-рішення № 0000212302/0/9606 від 06 травня 2010 року є законними та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг»-залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим