Ухвала суду № 30155348, 21.02.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/316/13-ц

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Бурлаці А.П.,

розглянувши 21 лютого 2013 року в місті Миколаєві заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-945/2011 р.

в с т а н о в и в :

05.02.2013 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-945/2011 р. у якій рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.08.2012 року ухвалено в рахунок погашення заборгованості за рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 3/197/09 від 27.10.2009 року яким ухвалено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 на п/р 37392880002, МФО 380537, код ЄДРПОУ № 19017842) загальний борг в сумі 197954,63 грн., що еквівалентно 24766 дол.США по курсу НБУ на 22 жовтня 2009 року, 1984,17 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звернути стягнення на предмети застави шляхом їх реалізації на публічних торгах з початковою ціною визначеною в порядку виконавчого провадження:

- згідно договору застави, укладеного між застоводержателем Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк і заставодавцем ОСОБА_2 в м. Миколаєві 30 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 230 транспортний засіб: автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER 4,7, 2000 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, колір зелений, шасі (кузов, рама) № JT111WJA005006253, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить заставодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС № 007909, виданого та зареєстрованого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 29 березня 2007 року;

- згідно договору застави, укладеного між застоводержателем Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк і заставодавцем ОСОБА_2 в м. Миколаєві 06 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2175 транспортні засоби: автомобіль марки NISSAN, модель MAXIMA 2.0, 2004 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № JN1CAUA33U0071313, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить заставодавцеві на на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 639318, виданого та зареєстрованого 03 листопада 2006 року ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області; автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9, 2002 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № WVWZZZ3BZ2P112801, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 639313, виданого та зареєстрованого 03 листопада 2006 року ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Вважаючи, що судом не вирішені позовні вимоги щодо відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, заявник просив ухвалити додаткове рішення, зазначивши вказаних осіб як таких, за якими зареєстровані вищезазначені транспортні засоби.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Предметом позову заявленого ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 було звернення стягнення на вище зазначені транспортні засоби, передані відповідачем ОСОБА_2 позивачу в заставу згідно договорів застави.

З огляду на зазначений предмет позову 28.08.2012 року судом ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 повністю задоволені шляхом звернення стягнення на транспортні засоби у спосіб і порядок визначені ст. 20 Закону України Про заставу і ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень і з урахуванням умов та відомостей, що містяться в договорах застави.

Отже твердження заявника про те, що судом не вирішені певні позовні вимоги є необґрунтованими і підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 220 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-945/2011 р. залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

21.02.2013