Ухвала суду № 30155139, 18.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-сс/796/421/2013 Головуючий в 1 інстанції Демидовська А. І.

Категорія ст. 182 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О. І.

суддів - Бартащук Л. В., Коваль С. М.,

за участю прокурора прокуратури м. Києва Білого Д. М.,

захисника - ОСОБА_2,

за участю, під час відео конференції підозрюваного - ОСОБА_3,

при секретарі - Пазюку Є. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Білого Д. М., який брав участь при розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданика І. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України

та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двісті шістдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 298 220 (двісті дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять) гривень та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя врахував положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини,згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Крім того, слідчим суддею зазначено, що інших достатніх та обґрунтованих підстав, окрім тяжкості злочину, в клопотанні не зазначено, а тому викладені у клопотанні слідчого мотиви, не можуть служити підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

В апеляції прокурор Білий Д. М., посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданика І. В. та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 18 398 844 грн. При цьому, вказує, що слідчим суддею було допущено порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким завдано збитків державі у вигляді незаконно відшкодованого податку на додану вартість в сумі 18 398 844 гривні, а розмір застави в сумі 289 220 гривень, визначений слідчим суддею, не здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і повинен становити не менше заподіяної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В доповненнях до апеляційної скарги, прокурор просить врахувати, що на даний час в порядку ст. ст. 36, 128 КПК України заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 у відповідному кримінальному провадженні на суму 18 398 844 гривні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2, подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення. Вказує, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, є безпідставними. Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею було правильно враховано обставини кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, а тому висновок про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обгрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, просив її задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляції та доповнень до апеляції, заперечення на апеляційну скаргу прокурора та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів в провадженні СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС перебувають матеріали кримінального провадження № 32012110110000064 від 01.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ст.. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

13 лютого 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Старший слідчий з ОВС СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданик І. В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Ємцем Я. А., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, завдяки своїй впливовості та заможності має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального процесу, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

07 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданика І. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3,запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двісті шістдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 298 220 (двісті дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять) гривень, з покладенням обов»язків на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів, відповідно до статті 194 КПК України і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора щодо неврахування судом тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а також посилання на те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 матиме реальну можливість переховуватись від слідства та суду, чим перешкоджатиме розслідуванню у кримінальному провадженні, перевірялись судом при розгляді клопотання.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 виду запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_3, зокрема, стан здоров'я ОСОБА_3, який страждає на цілу низку хронічних захворювань, те, що підозрюваний є депутатом обласної ради, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатну матір, яка є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється та обґрунтовано застосував такий вид запобіжного заходу як застава.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначаючи заставу в розмірі 260 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Однак, зазначене не було в достатній мірі враховано місцевим судом при визначенні ОСОБА_3 розміру застави в сумі 260 мінімальних заробітних плат.

Так, колегією суддів встановлено, що 13 лютого 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, інкримінованими ОСОБА_3 діями, спричинена шкода охоронюваним державою інтересам на загальну суму 18 398 848 гривень.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не забезпечить виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов»язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із заподіянням шкоди в розмірі 18 398 848 гривень, відповідно до наданих слідчими органами даних, є людиною заможною, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 2 000 000 ( двох мільйонів) гривень, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на ОСОБА_3 обов»язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що 11 березня 2013 року заставодавцем ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3. на виконання ухвали Солом»янського районного суду міста Києва від 07 березня 2013 року на розрахунковий рахунок Солом»янського районного суду міста Києва внесена застави в розмірі 298 220 гривень, зазначений розмір застави підлягає зарахуванню у визначений розмір застави Апеляційним судом міста Києва.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про визначення застави в розмірі 18 398 848 гривень, не є обґрунтованими, оскільки, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, визначення суми застави, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської конвенції. Застава, передбачена в цій статті, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Білого Д. М., який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданика І. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двісті шістдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 298 220 (двісті дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять) гривень, з покладенням обов»язків на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України - скасувати.

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданика І. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень у національній грошовій одиниці.

Зобов»язати ОСОБА_3 внести протягом п»яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого з ОВС СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданика І. В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в»їзд в Україну.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_3 обов»язків - два місяці, починаючи з дня внесення застави.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов»язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

Єфімова О. І. Бартащук Л. В. Коваль С. М.