Ухвала суду № 30154612, 18.03.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1825/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Гуцалюк О.В.

за участю секретаря - Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника правонаступника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» , ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона, було видано виконавчий лист № 2-347/2011 від 13.09.2011 р. З метою примусового виконання рішення суду, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 31291442. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «ДельтаБанк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11374212000 від 21.07.2008 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 На підставі вищевикладеного, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «ДельтаБанк», у виконавчому провадженні № 31291442, відкритого Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, на підставі виконавчого листа № 2-347/2011 від 13.09.2011 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У вимогах просив розглянути справу про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. З огляду на ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 п. 5 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2011 року, яке набрало законної сили 29.07.2011 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредит у розмірі 385138,78 грн.

Виконавчий лист № 2-347/2011 виданий 13.09.2011 року по вказаному рішенню щодо боржника ОСОБА_2 знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Окрім цього, 08.12.2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останнє отримало право вимоги за кредитами по відношенню до осіб, які являлися боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Також, відповідно до договору доручення за № 001 від 14.03.2012 року укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», повірений за дорученням довірителя прийняв на себе зобовязання за винагороду від імені довірителя допустимі законодавством України та даним Договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника правонаступника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» , ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-347/2011, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона 13.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем замість ПАТ «УкрСиббанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя О.В.Гуцалюк