Ухвала суду № 30154235, 25.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2971/13-ц

Провадження № 4-с/592/330/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що відповідно до судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми, справа №1806/12691/12, з ВАТ SELMI стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1769, 59 грн. Він звернувся до виконавчої служби з виконавчим документом. Однак постановою державного виконавця №ВП 35914390 від 02.01.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Не погоджуючись з постановою, просить її скасувати та зобовязати відкрити виконавче провадження.

Державний виконавець до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Ковпаківського районного суду м. Суми, справа №1806/12691/12, з ВАТ SELMI стягнуто на користь скаржника заборгованість по заробітній платі у сумі 1769,59 грн.

Стягувач звернувся до ВДВС Сумського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання.

02.01.2013 року держаний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 постановою №ВП 35914390відмовив у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Ця норма є такою, що посилається на інший закон, який виключає здійснення виконавчого провадження.

Втім положення ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження або інший закон не передбачають згаданої державним виконавцем підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Проте підстава для повернення виконавчого документу стягувачу може бути після вчинення усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Таким чином доводи стягувача про порушення його прав державним виконавцем є обґрунтованими, а тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 № ВП 35914390 від 02.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми, справа №1806/12691/12, про стягнення з ВАТ SELMI на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 1769, 59 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми, справа №1806/12691/12, про стягнення з ВАТ SELMI на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 1769, 59 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.Г. Костенко