Постанова № 30153542, 04.03.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 0544/14815/2012

№2-а/243/4/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарях Комісаренко К.В., Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 06.04.1987 року вона працювала у державному підприємстві Донецької області Донецька залізниця на посаді техніка техвідділу НГЧ-8, 17.06.1987 року її було переведено на посаду інженера техвідділу НГЧ-8, на теперішній час СМЕУ -8. 09.01.1992 року вона захворіла та знаходилася на лікуванні по 14.01.1992 року. Розмір допомоги з тимчасової непрацездатності повинен був нараховуватися з розрахунку її середнього заробітку за листопад грудень 1991 року. В листопаді 1992 року вона відпрацювала 156 годин і їй було нарахована заробітна плата у розмірі 892,27 рублів, застосовано коефіцієнт підвищення зарплати 1,4 та заробіток склав 1249,18 рублів. В грудні 1991 року вона відпрацювала 180,6 годин та їй було нарахована заробітна плата в розмірі 1357 рублів. Всього за два місяці, листопад грудень, нею було відпрацьовано 336,6 годин та її заробіток склав 2606,18 рублів. Її середній заробіток за 1 годину склав 7,74 рубля. З 1 січня 1992 року на підприємстві було підвищення заробітної плати із застосуванням коефіцієнта 1,8 та заробіток за 1 годину для оплати допомоги з тимчасової непрацездатності повинен складати 13,94 рубля, та розмір самої допомоги за 4 дня повинен був складати 454,44 рубля, однак їй сплачена допомога з тимчасової непрацездатності за 3 робочих дня, що складає 24,6 години, в розмірі 208,56 крб. Також їй неправильно була нарахована та виплачена заробітна плата за період з 01.01.1992 року по червень 1997 року. З даного приводу вона неодноразово зверталася до відповідача з заявою провести перевірку правильності нарахування її заробітної плати з 01.01.1992 року по теперішній час, однак відповідач не провів перевірку, а склав акт № 05-23-057/0019, що не відповідав її вимогам. Тому вважає, що така бездіяльність відповідача є незаконною та просить суд визнати дії відповідача незаконними та зобовязати відповідача здійснити перевірку правильності нарахування її заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві та пояснила, про те, що її допомога з тимчасової непрацездатності нарахована неправильно їй повідомили працівники фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, які рекомендували їй звернутися до інспекції праці з заявою про проведення перевірки правильності нарахування заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позивача підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної інспекції праці в Донецькій області в судове засідання не зявився, однак до суду надав заперечення на позовну заяву в яких вказав, що ОСОБА_1 дійсно зверталася з заявами про проведення перевірки правильності нарахування заробітної плати та виплат по лікарняним листам. При перевірці фактів викладених у зверненні від 01.08.11 року в ході проведення перевірки адміністрацією управління було надано наказ від 15.01.1992р. № 8 про переведення ОСОБА_1 з 15.01.1992 року по 16.09.92 року на час перебування у відпустці без збереження заробітної плати оператора ОСОБА_4 на посаду оператора. Підставою для переведення є її заява. Перевірити правильність нарахування заробітної плати, оплати лікарняних листів згідно звернення від 29.07.11року, за період її роботи на посаді оператора не уявляється можливим, оскільки згідно особистого рахунку за січень 1992 року в січні 1992 року заявницею було відпрацьовано 146,6 годин. Перевірити скільки годин ОСОБА_1 було відпрацьовано на посаді інженера технічного відділу та на посаді оператора газової котельної не має можливості, оскільки табелі обліку робочого часу за період 1989-1995 роки знищені (акт підприємства №1 від 29.10.99р. про знищення документальних матеріалів). До того ж питання перерахунку заробітної плати за період з 01.01.1992 по 05.05.1997 роки також розглядалося Слов'янським міськрайонним судом від 08.12.2009 року № 2-141/09 та згідно рішення суду їй було відмовлено. ОСОБА_1Є безпосередньо брала участь в проведенні перевірка та 17.08.11року знала про встановлені перевіркою факти. За результатами перевірки гр. ОСОБА_1Є було надано письмову відповідь за № 05-К-0370\23-08, 05-К-1151Ш-08, 05-К-1273\23-08 від 29.08.11року, 30.08.11року ОСОБА_1Є звернулася до ТДШ з письмовим зверненням розгляд якого проведено шляхом повідомлення встановлених перевіркою від 17.08.11року фактів. За результатами розгляду ОСОБА_1Є надано письмову відповідь за № 05-К-1322Х23-03 від 14.09.11року Крім того питання звернення ОСОБА_1Є вже розглядалися в судовому порядку. Питання робочого часу ОСОБА_1Є не можуть бути розглянуті, оскільки відсутні джерела цих даних - табелі обліку робочого часу ( знищені по закінченню терміну зберігання). ТДШ відповідно до наданих повноважень перевіряє документи, ведення яких передбачено законодавством про працю. Тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог, оскільки за її заявами перевірка проводилася в її присутності, про що ОСОБА_1 надано обґрунтовану відповідь.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2011 року, ОСОБА_1 звернулася з заявою до відповідача про проведення правильності нарахування її заробітної плати за період роботи з листопада 1993 року по грудень 1994 року (а.с. 8).

Також 18.08.2011 року та 29.08.2011 року ОСОБА_1 зверталася зі скаргами до відповідача, в яких зазначила, що не згодна з нарахованою їй заробітною платою з січня 1992 року, а також нарахуванню по лікарняному листу з 09.01. по 14.01.1992 року включно, а також просила відповідача провести перевірку правильності нарахування їй заробітної плати, оскільки потрібної перевірки відповідач не провів та 17.08.2011 року необґрунтовано відмовив їй в проведенні перевірки нарахування її заробітної плати (а.с. 9,10).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. .19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 державна інспекція праці в Донецькій області, здійснює свою діяльність на підставі ст. 259 КЗпП України, Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.03 №50, Положення про ТДІП затвердженого директором Держнаглядпраці, Порядку проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів, затвердженого наказом Мінпраці України від 21.03.03 № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.06.03 № 441/7762 (надалі - Порядок), Конвенцій МОП № 81 1947р. та № 129 1969р., а також Законами України про їх ратифікацію від 08.09.04 №1985-ІУ і від 08.09.04 №1986-ІУ (набрали чинності 12.10.04р.), ст. 35 Закону Укриши «Про оплат] праці», ст. 27 Закону України «Про відпустки», тощо.

Пунктом 1.3. Порядку передбачено, що посадові особи Державного департаменті нагляду за додержанням законодавства про працю (далі Держнаглядпраці) та територіальних державних інспекцій праці (далі ТДІП) (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Перевірці підлягають документи, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Порядком передбачено, що інспектор праці (п. 2.3. Порядку), має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб, які використовують найману працю.

Згідно до вимог п. 4.1. Порядку, за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування припис, щодо їх усунення.

Так, з акту перевірки № 05-23-057/0019 від 17.08.2011 року, наданого Міністерством праці та соціальної політики України, державним департаментом нагляду за додержанням законодавства про працю (держнаглядпраці), територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області, вбачається, що 17.08.2011 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області за участю правового інспектора Донецької обласної ради професійних спілок, ОСОБА_6, у присутності ОСОБА_1 проведена перевірка з питань викладених у зверненнях ОСОБА_1 від 01.08.2011 року та 29.07.2011 року на Словянському будівельно - монтажному управлінні. При перевірці фактів викладених у зверненні від 01.08.11 року в ході проведення перевірки адміністрацією управління було надано наказ від 15.01.1992р. № 8 про переведення ОСОБА_1 з 15.01.1992 р. по 16.09.92 року на час перебування у відпустці без збереження заробітної плати оператора ОСОБА_4 на посаду оператора. Підставою для переведення є її заява. Зазначено, що при проведенні перевірки адміністрацією управління було надано рішення Слов'янського міськрайонного суду від 08.12.2009 р. № 2-141/09 щодо розгляду позову заявниці про скасування наказу від 15.01.1992р. № 8. Рішенням суду їй було відмовлено через відсутність підстав. Крім того, під час проведення перевірки заявницею було зауважено, що заява про переведення на підставі якої було видано вищезазначений наказ написана не ОСОБА_1 Так, рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 08.12.2009 року № 2-141/09 було встановлено, що відповідно до висновків спеціаліста від 12.10.2007 року рукописний текст та підпис на заяві від 15.01.1992 року виконаний саме ОСОБА_1 Перевірити правильність нарахування заробітної плати, оплати лікарняних листів згідно звернення від 29.07.11р., за період її роботи на посаді оператора не уявляється за можливе, оскільки згідно особистого рахунку за січень 1992 року в січні 1992 року ОСОБА_1 було відпрацьовано 146,6 годин. Перевірити скільки годин ОСОБА_1 було відпрацьовано на посаді інженера технічного відділу та на посаді оператора газової котельної не має можливості, оскільки табелі обліку робочого часу за період 1989-1995 роки знищені, про що свідчить акт підприємства №1 від 29.10.99 року про знищення документальних матеріалів. До того ж питання перерахунку заробітної плати за період з 01.01.1992 по 05.05.1997 роки також розглядалося Слов'янським міськрайонним судом від 08.12.2009 року № 2-141/09, та згідно рішення суду ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вимог.

Крім того, ОСОБА_1 на її повторні звернення було надано обґрунтовану відповідь, в якій повідомлено про причини неможливості проведення перерахунку заробітної плати та лікарняного листа (а.с.7).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень відповідно до положень про ТДІ, перевірка нарахування заробітної плати та лікарняного листа проводилася в присутності ОСОБА_1, про що їй було вручено акт перевірки, до того ж питання перерахунку заробітної плати за період з 01.01.1992 року по 05.05.1997 року розглядалося Слов'янським міськрайонним судом від 08.12.2009 року № 2-141/09, рішенням якого ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вимог, а тому вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести перевірку правильності нарахування заробітної плати та лікарняного листа не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.03 №50, Положенням про ТДІП затвердженого директором Держнаглядпраці, Порядку проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів, затвердженого наказом Мінпраці України від 21.03.03 № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.06.03 № 441/7762, ст.ст. 2 15, 17, 71, 104,105,106,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня отримання постанови.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7