Вирок № 30153093, 22.03.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5840/13-к

Провадження №1-кп/761/192/2013

В И Р О К

іменем України

22 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю прокурора Давидян О.В.

секретаря Харланова І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013110000000067 від 20.01.2013 року, з угодою про примирення від 28 лютого 2013 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Яготин, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013 року приблизно о 12 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Ризькій в крайній лівій смузі руху, зі сторони вул. М.Берлінського в напрямку вул. Шамрила в м. Києві, зі швидкістю 60 км/год. В цей час він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2, розташованого по АДРЕСА_3

В цей час, перед вказаним пішохідним переходом в середній смузі руху зупинився автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який надавав дорогу пішоходу ОСОБА_6, яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході з права наліво відносно руху вищевказаного автомобіля НОМЕР_3.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та п.18.4 Правил дорожнього руху України:

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_1 виявились в тім, що він керуючи технічно справним автомобілем «HUNDA1-GETZ». д.н.з. НОМЕР_4, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в середній смузі руху зупинився автомобіль НОМЕР_2, який надавав дорогу пішоходу ОСОБА_6, не переконався у відсутності пішохода на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході, який розташований по АДРЕСА_3 скоїв наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого плеча у вигляді вивиху плечової кістки з уламковим переломом великого горбику зі зміщенням уламків; гематома в ділянці лівого ліктьового суглобу. Вказана закрита травма лівого плеча за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 170/Е від 25.02.2013.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до угоди про примирення від 28 лютого 2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 з одного боку та потерпілою ОСОБА_2 з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав фактичні обставини вчинення злочину повністю згідно викладеного прокурором обвинувачення, останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, пояснивши про причини скоєння злочину.

Крім того, суд переконався в судовому засідання, що сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 у виді - штрафу в розмірі - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 гривень без позбавлення права на керування транспортними засобами.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено наслідки укладення угоди, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз'яснено наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

При цьому, суд переконався, що ОСОБА_1 винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Крім того, судом роз'яснено ОСОБА_1 наслідки угоди, характер обвинувачення та конкретну міру покарання, передбачену ч.1 ст. 286 КК України, погоджену сторонами угоди у виді - штрафу в розмірі - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 гривень без позбавлення права на керування транспортними засобами.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом вказаного угоди про примирення та не заперечував проти призначення узгодженої підозрюваним та потерпілої міри покарання.

У кримінальному провадженні прокурором було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 коштів матеріальної шкоди на користь Київської міської клінічної лікарні №17, тобто витрати за лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі - 218 гривень 86 копійок. Вказаний позов суд вважає - підлягає до задоволення, оскільки його розмір та вартість підтверджено в ході розгляду справи довідкою з вказаної лікарні про вартість лікування.

Судові витрати по справі необхідно стягнути на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2013 року у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201310000000067 від 20.01.2013 року, - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді - штрафу в розмірі - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 гривень без позбавлення права на керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти в сумі - 489 гривень 44 копійки за проведення авто-технічного дослідження та експертизи.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні №17 кошти матеріальної шкоди за лікування ОСОБА_2 в сумі - 218 гривень 86 копійок на р/р №35423005001329 ГУДКСУ в м.Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 03319759.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ст..394 КПК України.

Суддя