Вирок № 30152095, 21.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1/263/135/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 марта 2013 года Коллегия судей Жовтневого районного суда г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Степановой С.В.,

судей: Васильченко Е.Г., Кулика С.В.,

при секретаре Марцине Д.С.,

с участием прокурора Коваленко А.В.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3: 2 класса средней школы, не женатого, не работающего, судимого: 18.02.1998 года Центрального - Городским судом г. Макеевки по ст. 229 ч.1, 229 ч.4, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы; 24.01.2006 года Володарским районным судом по ст. 186 ч. 3 с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_9

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 11 декабря 2008 года, примерно в 20 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Мариуполь, ул. Восточная, дом 21, совместно со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе распития спиртных напитков, договорились совершить тайное похищение лошадей из аграрного предприятия, находящегося в селе ОСОБА_6. При этом, заведомо зная, что их знакомый ОСОБА_4 имеет навыки верховой езды, решили предложить последнему также принять участие в совершении кражи.

В этот же день, примерно в 21 час, ОСОБА_5 со своим знакомым на автомобиле "такси", данные которого в судебном заседании не установлены, прибыли по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: г. Мариуполь, ул. Линника, д. 2, и в ходе совместного распития спиртных напитков, предложили участвовать последнему в краже лошадей, на что тот дал согласие.

Реализуя свой преступный умысел, 11 декабря 2008 года, около 23 часов 45 минут ОСОБА_4В, действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, прибыли на автомобиле такси к территории ООО АП Данко в селе Анадоль, Волновахского района Донецкой области, а затем пешком прибыли к зданию овцефермы, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникло в помещение овцефермы, вынув стекла из оконного проема с помощью имеющегося у него ножа, после чего впустило в помещение ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Находясь в помещении овцефермы, ОСОБА_5 остался возле ее ворот, а ОСОБА_4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали ловить лошадей, после чего одели уздечки на четырех лошадей, принадлежащих ООО АП Данко, общей стоимостью 40361,39 грн., которых планировали тайно похитить, однако были застигнуты сторожем ООО АП Данко, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, являющегося лицом преклонного возраста, который стал требовать прекращения противоправных действий.

Осознав, что тайно завладеть чужим имуществом не удалось, однако, не желая отказываться от преступного намерения противоправного завладения чужим имуществом, у ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения на сторожа и завладения чужим имуществом с применением к лицу, подвергшемуся нападению, насилия, опасного для его жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в иное помещение. Во исполнение возникшего преступного умысла, ОСОБА_4 и его знакомый, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передав поводья лошадей ОСОБА_5, который остался удерживать их, подойдя к сторожу ОСОБА_7, совершили на него нападение и, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, стали наносить последнему удары руками и ногами по туловищу и голове. Избегая насилия со стороны нападавших, ОСОБА_7 попытался скрыться от них в комнате для сторожей, расположенной в помещении овцефермы, однако ОСОБА_4 и его знакомый, продолжая свои преступные действия, преследуя ОСОБА_7, ворвались вовнутрь помещения путем повреждения запирающего устройства крючка. Обнаружив в помещении также пастуха ОСОБА_3, ОСОБА_4 совершил на него нападение, выразившееся в том, что он заставил последнего лечь на кровать лицом вниз, надвинул ему на глаза вязаную шапку и, найденными в сторожке шнуром от телевизора и нейлоновой нитью, связал руки последнего, после чего привязал его руки к кровати и нанес удар ОСОБА_3 рукой в лицо, причинив ему физическую боль. Затем ОСОБА_4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя за рамки единого с ОСОБА_5 преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, решили из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц совершить убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, находящегося на своем рабочем месте сторожа ОСОБА_7, который не желал подчиняться их требованиям о беспрепятственном завладении принадлежащим ООО АП Данко имуществом лошадьми. Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связали обнаруженной на овцеферме нейлоновой нитью ОСОБА_7 и, выходя за рамки преступной договоренности с ОСОБА_5 совместно нанесли множественные удары руками и ногами, а также неустановленным следствием предметом по голове ОСОБА_7 - в область расположения жизненно-важного органа, причинив ему своими совместными согласованными преступными действиями открытый вдавленный многооскольчатый перелом левой височной и теменной костей с разрушением вещества головного мозга в левой височной доле, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга, под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка, в мягкие покровы головы, субдуральную гематому слева, ушибленную рану волосистой части головы, кровоподтек лица, кровоизлияния в слизистую верхней губы, гематомы лица и волосистой части головы и правой ушной раковины, в своей совокупности, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, отчего ОСОБА_7 в Волновахской районной больнице скончался.

Смерть ОСОБА_7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым вдавленным переломом левой височной кости с разрушением вещества головного мозга, кровоизлияний в вещество стволовой части головного мозга, субдуральной гематомы слева, под мягкие оболочки головного мозга, повреждений на лице, и осложнившегося ушибом головного мозга тяжелой степени отеком головного мозга и легких.

После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ОСОБА_5, который достоверно знал о том, что ОСОБА_4 и его знакомый применили к сторожам ОСОБА_7 и ОСОБА_3 насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, завладели находящимся в помещении указанной овцефермы принадлежащим ОСОБА_8 мобильным телефоном Нокиа 2100 стоимостью 150 гривен, которым с согласия ОСОБА_8 пользовались сторожа овцефермы, сим-картой МТС стоимостью 20 грн., зарядным устройством к телефону Нокиа 2100 стоимостью 15 грн., причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 185 грн., зажигалкой, принадлежащей ОСОБА_3 стоимостью 0,70 грн., а также 4 лошадьми, принадлежащими ООО АП Данко, стоимостью 40361,39 грн., которых вывели из здания овцефермы. Завладев вышеуказанным имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их знакомый с места совершения преступления скрылись, и распорядились имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал. Суду пояснил, что 11 декабря 2008 года, примерно в 20 - 21 час, к нему домой приехал ОСОБА_9 и ОСОБА_5, с которыми был знаком примерно полгода. ОСОБА_9 предложил ему, после употребления спиртных напитков, совершить совместно с ОСОБА_5 кражу лошадей, на что он согласился. Он, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 сели в такси, где уже сидела сожительница ОСОБА_5 - ОСОБА_10 и поехали в село ОСОБА_6. Подъезжая к ферме, ОСОБА_9 попросил таксиста остановить автомобиль. Оставив машину, в которой остались водитель и сожительница ОСОБА_5, он, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 пешком пришли к зданию фермы. ОСОБА_9 проверил ворота, они оказались запертыми и он пошел вдоль забора, а он и ОСОБА_5 остались его ждать около ворот. В это время он отошел, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_9 уже открыл ворота конюшни, а ОСОБА_5 уже не было на месте. Он вместе с ОСОБА_9 вошел в помещение фермы и стали ловить лошадей. Он поймал одну лошадь, а ОСОБА_9 две, после чего они вывели лошадей на улицу и подвели лошадей к ОСОБА_5, который стоял возле ворот конюшни. После он с ОСОБА_9 вернулся назад в помещение фермы, чтобы найти веревку для уздечек. В этот момент к ним вышел сторож. ОСОБА_9 пошел к сторожу и стал с ним разговаривать, а он выбежал на улицу и подошел к ОСОБА_5, сказав, что им нужно уходить. Уточнил, что говорил ОСОБА_5 о том, что им нужно уходить, так как лошади вели себя беспокойно, а почему нужно уходить, сказать ОСОБА_5 не успел, так как вышел ОСОБА_9, который попросил их никуда не уходить и вернулся в помещение фермы. Отсутствовал ОСОБА_9 минут 15, а когда вышел к ним, сказал, что все уладил и что надо уходить. Когда он с ОСОБА_5 ждали на улице ОСОБА_9, то криков не слышали из-за шума овец. Когда стали садиться на лошадей, одна их них ударила ОСОБА_9, и ему стало плохо. Они бросили лошадей, чтобы помочь ОСОБА_9 дойти до такси. В машине он увидел как из одежды ОСОБА_9 выпал мобильный телефон и ОСОБА_4 его поднял. Когда водитель потребовал расплатиться с ним за поездку, денег для оплаты за такси ни у кого не оказалось, и ОСОБА_4 предложил ему телефон, который ранее выпал из одежды ОСОБА_9, но водитель отказался. В связи с чем ОСОБА_5 сам рассчитался с водителем, а себе оставил телефон.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал. Суду пояснил, что 11 декабря 2008 года к нему домой приехал двоюродный брат ОСОБА_9, они пили вместе с ним пиво и ОСОБА_9 предложил украсть лошадей, чтобы потом продать на мясо, на что он согласился. Затем в этот же день, в вечернее время, он с ОСОБА_9 приехал на такси к месту жительства знакомого ОСОБА_9 - ОСОБА_4, с которым ранее лично он никогда не общался, с целью предложить ему помочь им украсть лошадей. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_4 согласился помочь украсть лошадей, и они поехали на том же такси в село ОСОБА_6. В машине также находилась и его сожительница ОСОБА_11. Подъехав к селу, ОСОБА_9 попросил остановить такси и ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли пешком к ферме. Ворота фермы были закрыты, и ОСОБА_9 вытащил стекло из окна фермы, отдал ему, а сам проник в конюшню. ОСОБА_4 в этот момент куда-то отошел. Он положил стекло на землю и пошел к входу в конюшню. ОСОБА_9 открыл ворота и вместе с ОСОБА_4 вошел вовнутрь конюшни. Он остался стоять около входа в конюшню. Спустя примерно 10-15 минут ОСОБА_9 и ОСОБА_4 вывели трех лошадей и отдали держать их ему, при этом сторожа он не видел, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 ничего ему не рассказывали. Когда он с ОСОБА_4 вывел лошадей на улицу, одна из них ударила ОСОБА_9. Они бросили лошадей, и повели ОСОБА_9 к такси, после чего поехали домой. Когда приехали в город, у них не оказалось денег, чтобы расплатиться за услуги такси, и ОСОБА_4 предложил рассчитаться мобильным телефоном, так как видел, что телефон выпал из кармана ОСОБА_9, когда они ехали в такси домой, и ОСОБА_4 его поднял. Так как у ОСОБА_5 не было мобильного телефона, он предложил забрать телефон себе и рассчитаться с таксистом самостоятельно. Уточнил, что криков в конюшне он не слышал, а когда давал ранее показания, то имел в виду, что слышал разговор между ОСОБА_9 и ОСОБА_4. Почему давал показания, указанные в протоколе допроса, пояснить не смог.

Показания подсудимых, данных в судебном заседании, коллегия судей оценивает критически, поскольку они противоречат данным, установленным при судебном разбирательстве дела и даны с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем эти показания судом не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину в предъявленном им обвинении, их вина в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в оглашенных судом показаниях, данных ОСОБА_4 в качестве подозреваемого и обвиняемого 26.05.2009 года и 29.05.2009 года соответственно, он показал, что 11 декабря 2008 года, примерно в 21.00 час, по месту его жительства на автомобиле такси под управлением неизвестного ему водителя, приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которые были выпившие, а также сожительница ОСОБА_5 - ОСОБА_10 После этого, он с ОСОБА_9 стали распивать спиртные напитки возле киоска, в ходе чего ОСОБА_9 предложил ему совершить кражу лошадей, на что он согласился. Также ОСОБА_9 сказал, что ОСОБА_5 в курсе их планов совершить кражу лошадей. После этого, он, ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 на автомобиле такси под управлением водителя, проехав по трассе в сторону Донецка в Волновахском районе, съехали с неё, и остановились в районе выезда из села. Он с ОСОБА_5 вышли из машины, а затем вышел ОСОБА_9. ОСОБА_10 и водитель такси оставались в автомобиле. Обсудив план кражи лошадей, они втроем пришли на территорию фермы. Он остался стоять на углу пустой конюшни и наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 и ОСОБА_9 выставили стекла из оконного проема конюшни, после чего ОСОБА_9 через выставленное стекло проник в помещение конюшни и открыл ворота. ОСОБА_5 остался возле ворот при входе в помещение конюшни наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить, если кто-либо из посторонних появится поблизости. Они вместе с ОСОБА_9 поймали четырех лошадей и передали их ОСОБА_5. После этого он пошел посмотреть, есть ли что-либо ценное в помещении, и услышал, как его кто-то окликнул. Из комнаты для сторожей вышел ранее незнакомый ОСОБА_12, который спросил, что они тут делают. ОСОБА_4 сказал сторожу: У ОСОБА_9 тут баранов воруют, а ты спишь, - после чего сторож стал подходить к ОСОБА_4 и последний, опасаясь, что его ударят, толкнул сторожа ладонью в область груди. В этот момент подбежал ОСОБА_9, и ОСОБА_4, сказал, что надо убегать, так как их заметили. После этого ОСОБА_9 подошел к двери комнаты для сторожей и втолкнул внутрь находящегося в дверном проеме сторожа ОСОБА_12 и сам вошел в сторожку, а он ушел к ОСОБА_5, который держал 4 лошадей. ОСОБА_5 спросил у него, что были за крики, на что ОСОБА_4 ответил, что нужно уходить. Примерно через 5 минут подошел ОСОБА_9 и сказал, что связал в сторожке двух сторожей. Выведя лошадей из здания овцефермы, он и ОСОБА_5 сели верхом на лошадей, а ОСОБА_9 этого сделать не смог, так как лошадь ударила его, и он самостоятельно не мог подняться. После этого он и ОСОБА_5 бросили лошадей и помогли ОСОБА_9 добраться до автомобиля такси, который их ожидал.

При дачи показаний в качестве обвиняемого 26.08.2009 года в присутствии защитника ОСОБА_13, ОСОБА_4 дал аналогичные предыдущим показания, указав при этом, что ОСОБА_5 оставался возле открытых ворот конюшни. Отличие состоит лишь в том, что когда вышел ОСОБА_12 и спросил, что они тут делают, то не ОСОБА_4, а ОСОБА_9 сказал сторожу: У ОСОБА_9 тут баранов воруют, а ты спишь и что происходило далее между сторожем и ОСОБА_9, он не знает, так как побежал к ОСОБА_5 и сказал ему, что нужно уходить. В этот момент они увидели ОСОБА_9, который сказал им, чтобы его подождали, и они остались ждать его около ворот, при этом лошадей не отпустили.

(Т. 1 л.д. 207-209, 246-247, Т. 2 л.д. 228-237)

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.05.2009 года и 30.07.2009 года, в ходе которого с участием ОСОБА_4, он подтвердил свои первоначальные показания.

(Т.1 л.д. 210-215, Т. 2 л.д. 122-124)

Протоколом очной ставки с ОСОБА_3 от 18.06.2009 года, в ходе которой ОСОБА_4 показал, что на пороге комнаты для сторожей он был.

(Т.2 л.д. 10-11)

Протоколом очной ставки с ОСОБА_5 от 19.06.2009 года, в ходе которой ОСОБА_4 показал, что когда вышел сторож, то боясь, что сторож его ударит, ОСОБА_4 толкнул сторожа и в это время ОСОБА_4 был на пороге сторожки.

(Т. 2 л.д. 12-14)

Судом были также проанализированы и исследованы показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела по первой инстанции Апелляционным судом Донецкой области и Волновахским районным судом Донецкой области, в ходе которых он указывал, что после того как ОСОБА_9 через окно влез в помещение фермы и открыл ворота, ОСОБА_4 вошел в помещение фермы, а ОСОБА_5 остался у ворот фермы. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_9 поймали 3 лошадей в помещении фермы и передали их ОСОБА_5. ОСОБА_4, чтобы найти уздечку пошел снова в помещение фермы. ОСОБА_9 был уже там. Минуты через две открылась дверь сторожки, находящейся в помещении фермы, и в дверях ОСОБА_4 увидел сторожа, который смотрел на них и что-то говорил. Со сторожем стал разговаривать ОСОБА_9, называя какие-то имена. ОСОБА_4 понял, что их заметили, не знал, что ему делать, выбежал из конюшни к ОСОБА_5, сказал ему, что нужно убегать, на что ОСОБА_5 сказал, что подождем, может это знакомый ОСОБА_9, а потом за ним вышел, и ОСОБА_9 и сказал, чтобы его подождали, и вернулся в помещение фермы. Отсутствовал ОСОБА_9 минут 15, а когда вышел к ним, сказал, что все уладил и что надо уходить. ОСОБА_4 подчеркнул, что сторожа не толкал и не бил.

(Т. 3 л.д. 120-127, Т. 4 л.д. 127-130, 191)

Оглашенными судом показаниями ОСОБА_5, данными им 07.04.2009 года, которые, как он подтвердил в судебном заседании, давал без применения к нему недозволенных методов ведения следствия, где он показал, что 11 декабря 2008 года, примерно в 17 часов к нему домой приехал его двоюродный брат ОСОБА_9, который был в состоянии алкогольного опьянения, и в процессе распития спиртных напитков, предложил проехать с ним с целью совершения кражи лошадей, на что ОСОБА_5 дал согласие. По пути они заехали домой к ОСОБА_4, с ними поехала и сожительница ОСОБА_5 - ОСОБА_10 Когда приехали к дому ОСОБА_4, после употребления спиртных напитков, сели в автомобиль и он совместно со своей сожительницей ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 на такси под управлением незнакомого ему парня по имени ОСОБА_9, поехали по трассе Донецк-Мариуполь в сторону Донецка. Когда автомобиль остановился, в нем оставались ОСОБА_10 и водитель, а он, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 пошли туда, где горели фонари. Пройдя пешком около 20-30 минут, они подошли к постройкам, при этом по дороге ОСОБА_9 и Николай выпили водку, он пил пиво. В это время начала лаять собака и ОСОБА_4 сказал, чтобы ОСОБА_5 и ОСОБА_9 шли к воротам фермы, а сам пошел к собаке и отсутствовал около 5 минут. Через некоторое время ОСОБА_9 с помощью ножа вынул из оконных проемов 2 стекла, и, передав их ОСОБА_5, влез в оконный проем, после чего открыл ворота фермы. Он вместе с ОСОБА_4 вошел вовнутрь. Он остался возле ворот, которые держал рукой, так как они открывались, а ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_4, стали ловить лошадей в помещении фермы и через 20-30 минут поймали каждый по 2 лошади, и, выйдя из помещения фермы, передали их ему. В этот момент, из помещения фермы послышался крик человека. ОСОБА_9 и ОСОБА_4 побежали туда, откуда доносился крик, а ему сказали держать лошадей, которых они привели. По доносящимся из помещения фермы крикам, ОСОБА_5 понял, что там происходит драка. Вернувшись, ОСОБА_4 ему сказал, что в помещении фермы было двое сторожей, и что они их связали.

(Т. 1 л.д. 177-178)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 17.06.2009 года, протоколами очных ставок с потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_4 от 21.05.2009 года и 19.06.2009 года, в ходе проведения которых ОСОБА_5 подтвердил, что слышал крики, а после того как ОСОБА_4 и ОСОБА_9 побежали в помещение фермы, он по звукам, которые доносились из помещения, понял, что там происходит драка. Возвратившись, ОСОБА_4 сказал ему, что там было двое сторожей, которых они связали.

(Т. 1 л.д. 260-261,197- 199, Т. 2 л.д. 12-14)

При дачи показаний в качестве обвиняемого 27.08.2009 года в присутствии защитника ОСОБА_2, ОСОБА_4 изменил данные ранее показания, указав, что предварительного сговора с ОСОБА_9 и ОСОБА_4 о краже лошадей не было, он думал, что они едут покупать ягненка. Когда ОСОБА_9 вытягивал стекла из оконного проема, на вопрос ОСОБА_5, что он делает, ОСОБА_9 не ответил, при этом дал ему стекло и сказал его ждать. ОСОБА_5 положил стекло на землю и пошел к воротам. Через некоторое время ворота открылись, и он увидел как ОСОБА_4 и ОСОБА_9 выводят двух лошадей. В этот момент он, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 услышали крик из глубины помещения. ОСОБА_4 и ОСОБА_9 передали ему лошадей и сказали, чтобы он их ждал. О том, что происходило внутри, он у них не спрашивал, и они ему не рассказывали. Пояснил, что не покинул ферму, так как не знал обратной дороги, лошадей держал, так как подчинялся воле ОСОБА_9 и ОСОБА_4.

(Т. 2 л.д. 253-257)

Проанализированными и исследованными показания ОСОБА_5, данными им в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела по первой инстанции Апелляционным судом Донецкой области, в ходе которых ОСОБА_5 указывал, что он стоял у ворот фермы, которые открыл ОСОБА_9. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_9 привели к нему лошадей, которых, как он понял, украли, то из помещения фермы раздался крик человека и на этот крик побежали ОСОБА_4 и ОСОБА_9, которые вернулись минут через 5-10. Он на протяжении всего времени продолжал удерживать коней. Когда в машине ехали домой, он заметил, что у ОСОБА_9 из одежды выпал мобильный телефон, и он понял, что этот телефон ОСОБА_9 взял у сторожа, так как до этого времени у него телефона не было.

(Т. 3 л.д. 114-118)

Проанализированными и исследованными показания подсудимого ОСОБА_5, данными им в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела Волновахским районным судом Донецкой области, в ходе которых он указал, что когда ОСОБА_4 и ОСОБА_9 привели нему лошадей, которых, как он понял, украли, то из помещения фермы раздался крик человека и на этот крик побежали ОСОБА_4 и ОСОБА_9, которые вернулись минут через 5-10.

(Т. 4 л.д.130-131, 192)

Несмотря на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменили данные ими первоначальные показания, их вина в предъявленном обвинении также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе судебного следствия, который пояснил, что поскольку уголовное дело рассматривается длительный срок, он испытал сильный стресс после осуждения его за совершение в отношении своей жены преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины, на момент дачи показаний на досудебном следствии он был полностью здоров и показания, которые давал ранее, помнил лучше, то поддерживает первоначально данные им показания, где он показывал, что 12 декабря 2008 года, примерно в 00.00 часов он проснулся, услышав лай собак, которые находились в базу, лошади вели себя неспокойно, слышал топот коней. Разбудил сторожа ОСОБА_7, который сказал, что это бегают лошади. После того как завыли собаки, а потом замолчали, через 15 минут ОСОБА_7И, открыв двери сторожки, спросил у кого-то: ОСОБА_14 такие и как сюда попали?. Затем он увидел подошедших к ОСОБА_12 двоих незнакомых мужчин, понял это по голосам, кроме того, один из которых обратился к ОСОБА_12: ОСОБА_15 спите, у ОСОБА_3 барашек воруют на что ОСОБА_7 стали избивать, так как слышал звуки ударов и видел, следы ударов на голове и теле ОСОБА_7, он был в согнутом состоянии, отчего он задом вошел в сторожку и сел на кровать. ОСОБА_3 встал и закрыл двери на крючок, однако нападавшие, которые были лицами цыганской национальности, выбили дверь. Ворвавшись в помещение комнаты для сторожей, ранее незнакомый ему ОСОБА_4 приказал лечь на живот, он подчинился, так как боялся, что его могут избить или убить, после чего ОСОБА_4 надел ему на голову вязаную шапку, связал его, привязав к кровати, и ударил в область челюсти слева, Происходящее далее, он не видел, но понимал по звукам, что ОСОБА_12 связывают, а он этому сопротивляется, так как слышал крики и звук ударов. ОСОБА_12, второй нападавший сказал, что если ОСОБА_12 не замолчит, его убьют, но ОСОБА_7 не замолкал. Затем нападавшие ушли. Утром приехавший на ферму управляющий ОСОБА_6 освободил его и ОСОБА_7 Кроме того, он показал, что после нападения пропал мобильный телефон и зарядное устройство к нему, а также его зажигалка.

(Т. 1 л.д. 75-76, 195-196, 258-259, Т. 2 л.д. 6, 19-20, 210-212)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 от 17.06.2009 года, в ходе которого потерпевший воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения в отношении него и ОСОБА_12 преступления, подтвердив показания, которые давал на досудебном следствии.

(Т. 2 л. д. 1-5)

Протоколом предъявления для опознания с ОСОБА_3 от 18.06.2009 года, в ходе которого последний опознал ОСОБА_16, как одного из нападавших и уверенно подтвердил это в суде.

(Т. 2 л.д.7-9)

Свои показания ОСОБА_3 подтвердил на очных ставках с ОСОБА_16, указав, что именно ОСОБА_16 первым вошел в сторожку и приказал ОСОБА_3 лечь лицом вниз на кровати, что у кровати ОСОБА_12 находилось два человека, он понял это по голосам.

(Т. 2 л.д. 10-11)

На очной ставке с ОСОБА_5, ОСОБА_3 подтвердил, что ОСОБА_5 не является тем лицом, которое входило в сторожку и совершило преступление против него и ОСОБА_12.

(Т. 1 л.д. 197-198)

Судом были также проанализированы и исследованы показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела по первой инстанции Апелляционным судом Донецкой области и Волновахским районным судом Донецкой области, в ходе которых он подтвердил показания, данные им на досудебном следствии.

(Т. 3 л.д. 104-108, Т. 4 л.д. 193)

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ОСОБА_3, данных им на досудебном и судебном следствии, в которых он изобличал подсудимого ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении, поскольку ОСОБА_3 был непосредственным очевидцем совершенного против него и потерпевшего ОСОБА_7 преступления, его показания являются логически последовательными, каких-либо противоречий, которые невозможно было устранить в ходе судебного следствия, в себе не содержат, и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в суде показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными им на досудебном следствии и в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по первой инстанции Апелляционным судом Донецкой области, который показал, что в ночь с 11 на 12 декабря 2008 года с ОСОБА_12 в паре находился ОСОБА_3. 12 декабря 2008 года, примерно в 7.00 часов, ему позвонил управляющий ОСОБА_6 и сообщил, что на сторожей овцефермы с. Анадоль напали преступники, на ферме лежит и не поднимается сторож ОСОБА_12. ОСОБА_3 рассказал ему, что на него и ОСОБА_12 напали неизвестные люди, которых заметил ОСОБА_12, когда вышел из комнаты для отдыха сторожей. Двое неизвестных связали их, при этом ОСОБА_3 ударили по лицу, а ОСОБА_12 стали избивать. ОСОБА_3 этого не видел, но слышал потасовку, что неизвестные хотели похитить лошадей, однако он с ОСОБА_6 загнал их в ангар, так как заметили, что лошади гуляли за пределами фермы. Телефон, который похитили в помещении, принадлежал ему, и им пользовались сторожа. Купил он его за 150 гривен. Телефон ему возвращен после опознания его в районном отделе милиции, и он по этому поводу претензий не имеет.

(Т. 1 л.д. 238-239, Т. 2 л.д. 201-202, Т. 3 л.д. 108-110)

Оглашенными в суде показаниями потерпевшего ОСОБА_17, данными им на досудебном следствии, который показал, что организовал и частично оплатил похороны ОСОБА_7, который являлся сожителем его матери.

(Т. 4 л.д. 9)

Оглашенными в суде показаниями потерпевшей ОСОБА_18, которая показала, что ОСОБА_7 приходился ей дядей, и в декабре 2008 года он был убит.

(Т. 4 л.д.12)

Представитель потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_19, который является головой Донского поселкового совета, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не заявлял.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 12 декабря 2008 года, примерно в 07.00 часов, он, проезжая мимо овцефермы, расположенной в с. Анадоль, Волновахского района, увидел на перекрестке лошадей с фермы. Подойдя с улицы к зданию фермы, он обнаружил, что дверь помещения конюшни заперта, внутри он услышал голос ОСОБА_3, который рассказал ему, что на них напали неизвестные. После этого он зашел в помещение, открыв центральные ворота. Он, зайдя в сторожку, увидел ОСОБА_12, лежащего на кровати, на спине связанным. ОСОБА_3 сидел на кровати, со связанными руками за спиной. После этого он развязал сторожей. Со слов ОСОБА_3, он узнал о совершенном преступлении.

(Т. 2 л.д. 15, 207-209)

Оглашенными в суде показаниями ОСОБА_6, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по первой инстанции Апелляционным судом Донецкой области, в качестве представителя потерпевшего, который показал, что в районе автодороги на расстоянии полтора два километра от села, увидел своих лошадей, которые были в крови, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и также пояснил, что ОСОБА_3 рассказал ему, что ночью на них совершили нападение двое неизвестных лиц цыганской внешности, которых первым увидел ОСОБА_12 и спросил у них, что они здесь делают. Неизвестные ударили ОСОБА_7 при входе в сторожку. Потом на голову ОСОБА_3 надели шапочку, связали, при этом ударив по лицу. Он увидел ОСОБА_12 распятым на кровати, он еле дышал, голова была разбита, и все было залито кровью. Показал, что никакого ущерба хозяйству не причинено, исковых требований заявлять не будет.

(Т. 3 л.д. 133-134)

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая показала, что работает фельдшером скорой помощи, 12 декабря 2008 года она выехала в овчарню с. Анадоль. В сторожке на кровати лежал ранее незнакомый ей ОСОБА_7, который был без сознания, на лице и туловище были телесные повреждения, на руках и ногах у ОСОБА_7 были следы от связывания веревками, кисти рук отечные. Другой мужчина, который находился в сторожке, пояснил, что ОСОБА_7 получил указанные повреждения в результате нападения неизвестных лиц.

(Т. 2 л.д. 205-206)

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, в которых она поясняла, что ее сожитель ОСОБА_4 рассказал о неудавшейся попытке кражи лошадей.

(Т. 1 л.д. 221)

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными ею на досудебном следствии, которая показала, что является сожительницей ОСОБА_5, и в ночь с 11 на 12 декабря 2008 года ездила в автомобиле совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 в сторону Донецка по трассе Славянск- Донецк-Мариуполь, где возле одного из поселков автомобиль остановился и указанные лица вышли, а через некоторое время вернулись.

(Т. 1 л.д. 183-184)

Свидетель ОСОБА_22 в отношении своего сына - подсудимого ОСОБА_5, а также свидетель ОСОБА_23, в отношении своего брата - подсудимого ОСОБА_5,

отказались давать показания на основании ст. 63 Конституции Украины.

Другими оглашенными и исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2008 года, согласно которому были обнаружены и изъяты следы пальцев рук со стекол, а также подушка с кровати в сторожке со следами крови.

(Т.1 л.д. 7-8).

Протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 14 декабря 2008 года, и осмотра 17.12.2008 года, в ходе которых были обнаружены, осмотрены и изъяты фрагменты ошейника собаки, в сторожке - два одеяла и мужской пиджак с пятнами бурого цвета.

(Т. 1 л.д. 27, 115)

Протоколом осмотра от 15 декабря 2008 года по месту жительства ОСОБА_5, по адресу: город Мариуполь, улица Восточная, 21, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный при нападении на ферму ООО АП Данко телефон Нокия 2100.

(Т. 1 л.д. 87)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_8 опознал изъятый по месту жительства ОСОБА_5, принадлежащий ему телефон Нокия 2100.

(Т. 2 л.д. 16-18)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 352(в)/32 от 16 января 2009 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_7 причинены открытый вдавленный многооскольчатый перелом левой височной и теменной костей с разрушением вещества головного мозга в левой височной доле, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга, под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка, в мягкие покровы головы, субдуральную гематому слева, ушибленную рану волосистой части головы, кровоподтек лица, кровоизлияния в слизистую верхней губы, гематомы лица и волосистой части головы и правой ушной раковины. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, незадолго перед поступлением в больницу, по своим признакам и в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, странгуляционные борозды на нижней трети обоих предплечий, обнаруженные при осмотре в больнице, образовались от действия твердого либо мягкого предметов с ограниченной поверхностью, что могло иметь место при связывании.

Смерть ОСОБА_7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым вдавленным переломом левой височной кости с разрушением вещества головного мозга, кровоизлияний в вещество стволовой части головного мозга, субдуральной гематомы слева, под мягкие оболочки головного мозга, повреждений на лице, и осложнившегося ушибом головного мозга тяжелой степени отеком головного мозга и легких. Согласно данным предоставленной медицинских документов, смерть ОСОБА_7 наступила 13 декабря 2008 года в 11 часов 30 мин.

(Т.1 л.д. 110-111)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 352(в)/32-10 от 16 июля 2009 года, согласно которого повреждения на лице и кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной области справа образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть как руки человека, так и ноги человека, обутые в жесткую обувь. Образование переломов костей свода и основания черепа, с последующими внутримозговыми повреждениями вследствие ударов рук человека, сжатых в кулаки, так и ног человека, обутых в жесткую обувь невозможно (ввиду массивности повреждений), а более вероятно их образование от удара (ударов) каким-либо тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с большой силой.

(Т. 2 л.д.56-57)

Заключением судебно-цитологической экспертизы № 1723 от 5 января 2009 года, согласно которого в смывах с коричневого участка ошейника, изъятого 14 декабря 2008 года на ферме ООО АП Данко в селе Анадоль Волновахского района, выявлена кровь человека, каким мог быть потерпевший ОСОБА_7

(Т. 1 л.д. 121-123)

Заключением дополнительной судебно-цитологичкской экспертизы № 1084 от 18 августа 2009 года, в смывах с коричневого участка ошейника, изъятого 14 декабря 2008 года на ферме ООО АП Данко в селе Анадоль Волновахского района, выявлена кровь человека. Сопоставляя полученные результаты, примесь крови ОСОБА_24 и ОСОБА_5, а также потерпевшего ОСОБА_7, не исключается.

(Т. 2 л.д. 167-170)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 968 от 24 декабря 2008 года, согласно которого в исследованных пятнах на покрывале, одеяле и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_7

(Т. 2 л.д. 131-134)

Заключением дактилоскопической экспертизы № 41 от 1 июня 2009 года, согласно которого пригодный для идентификации одиночный след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки 1 оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_5

(Т.1 л.д. 226-228)

Заключением товароведческой экспертизы № 277 от 23 июля 2009 года, согласно которой остаточная стоимость представленного мобильного телефона Нокия 2100 с учетом его товарного состояния, на момент проведения экспертизы составляет 140 гривен.

(Т. 2 л.д. 67-72)

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 783 от 25 августа 2009 года, согласно которому ОСОБА_5 в период совершения инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каким-либо стойким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_5 в период совершения инкриминируемого правонарушения во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.

(Т. 2 л.д. 85-89)

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 782 от 25 августа 2009 года, согласно которому ОСОБА_4 как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость - в редакции МКБ-10). Как во время совершения правонарушения, так и в настоящее время мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_4 в период совершения правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.

(Т. 2 л..д. 92-95)

Судом были проанализированы показания подсудимого ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии. Так допрошенный в качестве обвиняемого 07.04.2009 года ОСОБА_5 показал, что услышав крик человека из того места, откуда его брат и ОСОБА_4 вели лошадей, они передали ему поводья пойманных лошадей, чтобы он их удерживал и побежали в ту сторону, откуда послушался крик. Из того места, куда побежали его брат и ОСОБА_4, он слышал крики и понял, что там происходит драка. Вернувшись, Николай ему сказал, что они связали двух сторожей. После чего они взяли лошадей и вышли на улицу, а ему сказали, чтобы закрыл дверь, что он и сделал. (Т. 1 л.д. 178). Также, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и при проведении очных ставок с потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтверждал, что слышал крики, а после того как ОСОБА_4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, побежали в помещение фермы, он по звукам, которые доносились из помещения, понял, что там происходит драка. Возвратившись, ОСОБА_4 сказал ему, что там было двое сторожей, которых они связали. (Т.1 л.д. 197, 260-261, Т. 2 л.д. 12-14).

При рассмотрении уголовного дела апелляционным судом Донецкой области как судом первой инстанции, ОСОБА_5 показал, что в то время, когда он стоял и удерживал лошадей, он услышал крики. ОСОБА_4 и ОСОБА_9 снова вошли в ангар. Он на протяжении всего времени продолжал удерживать коней. В автомобиле такси, когда он, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 возвращались домой, он заметил, что у ОСОБА_9, выпал телефон, и он понял, что этот телефон ОСОБА_9 взял у сторожа, так как до этого времени у него телефона не было. (Т. 3 л.д. 116, 118).

В своих показаниях в данном суде, ОСОБА_5 пояснил, что знал о том, что он, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, ехали на кражу лошадей, о чем предварительно договорились. Уточнил, что в конюшне слышал не крики, а разговор между ОСОБА_4 и ОСОБА_9, так же удерживал лошадей, которых ему дали. Однако коллегия судей критически относится к таким показаниям ОСОБА_5 о том, что он слышал разговор в конюшне между ОСОБА_4 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако не слышал криков, поскольку такие показания логически не состоятельны и противоречат не только ранее данным показаниям ОСОБА_5, но и другим доказательствам по делу.

Допрошенный 26.05.2009 года в качестве подозреваемого, ОСОБА_4 показал, что когда он вышел из помещения фермы, ОСОБА_5, удерживая пойманных 4х лошадей возле ворот, спросил, что были за крики, на что ОСОБА_4 ответил, что нужно уходить, после чего вышел ОСОБА_9, и сказал, что в комнате для отдыха сторожей было два сторожа, которых он связал. Данные показания ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке и при допросе в качестве обвиняемого. (Т. 1 л.д. 207-209, 246-247, Т. 2 л.д.13).

При рассмотрении уголовного дела апелляционным судом Донецкой области как судом первой инстанции, ОСОБА_4 показал, что после того как он вывел коней, он сказал ОСОБА_5, что пойдет искать веревку и пошел в конюшню, ОСОБА_9 уже находился там. Минуты через две открылись двери комнаты для отдыха сторожей, он увидел, что в дверях находится сторож и смотрит на них. Сторож что-то спросил и с ним стал разговаривать ОСОБА_9, называя какие-то имена. ОСОБА_4 не знал, что ему делать, выбежал из конюшни к ОСОБА_5, сказал ему, что нужно убегать, на что ОСОБА_5 сказал, что подождем, может это знакомый ОСОБА_9. Аналогичные показания он давал во время досудебного следствия. (Т. 3 л.д. 121, 122, Т. 1 л.д. 207-209, 246-247, Т. 2 л.д. 228-237).

В своих показаниях, данных в настоящем судебном следствии, ОСОБА_4 показал, что когда он с ОСОБА_5 ждали на улице ОСОБА_9, то криков не слышали из-за шума овец. Однако ранее ни подсудимые, ни потерпевший ОСОБА_3 не говорили о том, что был слышен шум именно овец, а утверждали, что был слышен человеческий крик.

Таким образом, коллегия судей считает, что ОСОБА_5 было известно о совершении нападения ОСОБА_4 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на людей, которые находились в помещении фермы, он понимал, что завладение чужим имуществом происходит уже не тайно, а открыто. Кроме того, ОСОБА_5 место совершения преступления не покинул, никаких действий, направленных на прекращение совершения преступления другими соучастниками, не осуществлял, а продолжал удерживать похищенных лошадей, поскольку желал завладеть чужим имуществом.

При квалификации действий ОСОБА_4, коллегия судей, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, причиненных ОСОБА_12, поведение ОСОБА_4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые при нанесении телесных повреждений угрожали ОСОБА_12 убийством, поведение ОСОБА_12, который не желал подчиняться их требованиям о беспрепятственном завладении принадлежащим ООО АП Данко имуществом лошадьми, а после ухода ОСОБА_4 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ОСОБА_12 не мог прийти в чувства, отношение виновных к последствиям своих действий, которые осознавали возможность наступления смерти ОСОБА_7 и желали ее наступления, пришла к выводу, что у ОСОБА_4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелся умысел на причинение смерти ОСОБА_7 и поскольку последние действовали с умыслом на убийство, то продолжительность времени, которое прошло с момента причинения повреждений до смерти потерпевшего, для квалификации преступления как умышленного убийства значения не имеет, о чем указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица от 07.02.2003 года.

Так как умышленное убийство совершено во время разбойного нападения, действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы и по ч. 4 ст. 187 УК Украины. Такой вывод коллегия судей делает на основании показаний самого ОСОБА_4, который отрицая участие в разбойном нападении на ОСОБА_3 и ОСОБА_7, а потом и убийстве ОСОБА_7, что, по мнению суда, расценивается как желание уйти от ответственности, в своих показаниях на досудебном следствии показывал, что толкнул ОСОБА_12, находившегося на пороге комнаты для отдыха сторожей, при этом был со своим знакомым. Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 прямо указывал на ОСОБА_4, как на лицо, вошедшее первым из нападающих в помещение, который затем связывал его. Впоследствии ОСОБА_3 слышал голоса двух людей, избивавших ОСОБА_12, который, по его мнению, сопротивлялся действиям нападающих. О том, что в помещении комнаты для сторожей находились ОСОБА_4 и его знакомый, показал и ОСОБА_5 на досудебном следствии, указав в своих показаниях, что именно ОСОБА_4 сказал ему, что в сторожке было двое сторожей, и они их связали.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью. Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы - по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение и причинением тяжких телесных повреждений. Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в иное помещение

Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 совершил два особо тяжких преступления, ранее неоднократно судим и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительную, по месту отбытия наказаний положительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_4, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.

Подсудимый ОСОБА_5 совершил особо тяжкое преступление, в порядке ст. 89 УК Украины не судим, не работает, не женат, месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_5, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях их изоляции от общества в местах лишения свободы и назначает им наказание в пределах санкции статей, по которым они осуждаются.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления пленума Верховного суда Украины №7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, суд вправе назначить наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, а затем, применяя принцип частичного сложения, окончательно определить наказание подсудимому.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе необходимо оставить без изменений. Срок наказания ОСОБА_4 согласно ч. 5 ст. 72 УК Украины, исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 26 мая 2009 года. (Т. 1 л.д. 199- 204).

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе необходимо оставить без изменений. Срок наказания ОСОБА_5 согласно ч. 5 ст. 72 УК Украины, исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 07 апреля 2009 года. (Т. 1 л.д. 167).

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки НОКИА модель 2100, возвратить потерпевшему ОСОБА_8; два фрагмента собачьего ошейника, подушку с кровати ОСОБА_7, марселевое покрывало серо-бело-горчичного цвета, шерстяное одеяло красно-оранжевого цвета, мужскую курточку из плащевой ткани темно серого цвета, кожаную мужская куртка черного цвета, как не представляющие ценности, необходимо уничтожить.

Вещественные доказательства сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 18.08.2009 года и находятся на хранении в указанном месте.

Три кассеты с фотографиями воспроизведения обстановки и обстоятельств события, необходимо хранить при материалах дела.

Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы № 41 от 01.06.2009 года в сумме 214,27 гривен, за проведение товароведческой экспертизы № 277 от 23.07.2009 года в сумме 321,41 гривен, а всего 535,68_гривен, согласно ст. ст. 91, 93 УПК Украины 1960 года, учитывая степень вины и имущественного положения подсудимых, необходимо взыскать в долевом порядке с ОСОБА_4 в сумме 321,41 гривен, с ОСОБА_5 214,27 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 - 327 УПК Украины, 1960 года, коллегия судей -

П Р И Г О В О Р И Л А :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_25 в виде тринадцати лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ОСОБА_4 с 26 мая 2009 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ОСОБА_5 с 07 апреля 2009 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки НОКИА модель 2100, возвратить потерпевшему ОСОБА_8; два фрагмента собачьего ошейника, подушку с кровати ОСОБА_7, марселевое покрывало серо-бело-горчичного цвета, шерстяное одеяло красно-оранжевого цвета, мужскую курточку из плащевой ткани темно серого цвета, кожаную мужская куртка черного цвета, уничтожить.

Вещественные доказательства сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 18.08.2009 года и находятся на хранении в указанном месте.

Три кассеты с фотографиями воспроизведения обстановки и обстоятельств события, хранить при материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы по проведению товароведческой экспертизы № 277 от 23.07.2009 года в сумме 321,41 гривен в пользу Научно- исследовательского экспертно го криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Донецкой области, на расчетный счет 35220001000450, в УГК в Донецкой области. МФО 834016, ОКПО 25574914.

Взыскать с ОСОБА_5 расходы по проведению дактилоскопической экспертизы № 41 от 01.06.2009 года в сумме 214,27 гривен в пользу Научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Донецкой области, на расчетный счет 35220001000450, в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий: С.В. Степанова

Судьи: Е.Г.Васильченко

ОСОБА_26