Вирок № 30151674, 01.10.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/1525/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Леськіва В.О., захисника ОСОБА_1, потерпілих - цивільних позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_5, представника цивільного відповідача відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ОСОБА_6; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, військовозобовязаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2012 року близько 0 годин 30 хвилин водій ОСОБА_7, керуючи всупереч вимогам п.2.9. а) Правил дорожнього руху у стані алкогольного спяніння технічно справним автомобілем «CHERY Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_8, рухаючись автодорогою з вологим асфальтобетонним покриттям сполученням Теофіполь-Красилів в напрямку з м. Красилів у напрямку с. Чернелівка Красилівського району, на 50 км. + 348 м. зазначеної дороги, яка являє собою пряму в плані та профілі, розділену лінією горизонтальної розмітки 1.5 , загальною шириною 7,9 метрів, з шириною смуг руху ліворуч - 4 метри, праворуч - 3,9 метрів, при видимості зустрічного транспорту в напрямку руху 800 метрів, під час керування автомобілем не врахував темну пору доби, і те, що проїзна частина дороги є мокрою та слизькою, проявив неуважність і не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, не справився з керуванням автомобілем, всупереч вимогам п. 11.14 (ч. 1) Правил дорожнього руху, частково виїхав на праве узбіччя, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які рухались один за одним: ОСОБА_10 попереду, а ОСОБА_9 позаду ОСОБА_10 в попутному напрямку по правому краю проїзної частини в місці її прилягання до узбіччя.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 одержав тяжкі тілесні ушкодження та від поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок загинув на місці події.

Пішохід ОСОБА_10 внаслідок наїзду отримала тяжкі тілесні ушкодження, з якими була доставлена у Красилівську ЦРЛ, де 24 лютого 2012 року о 16 годині 15 хвилин від одержаної під час ДТП закритої черепно-мозкової травми померла.

Підсудним ОСОБА_7 не були виконані вимоги п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3. б), 2.9 а), 11.14. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306, якими відповідно встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися від керування цим засобом у дорозі; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Невиконання підсудним названих вимог Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку із скоєним злочином.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєні злочину при вказаних обставинах під час досудового слідства і в судовому засіданні не визнав, показав, що 23.02.2012 року у м. Хмельницький близько 12 години в одному з кафе він випив біля 100 грам горілки . Протягом дня перебував у м. Хмельницькому по особистих питаннях. З м. Хмельницького виїхав близько 22-ї години та знаходився на території Хмельницького району, а потім Красилівського району та у м. Красилові по своїх приватних питаннях. З м. Красилова виїхав автомобілем «CHERY Tiggo» після 24-ї години 24.02. 2012 року та рухався в напрямку м. Ізяслав. У салоні автомобіля пасажирів та вантажу не було. Автомобіль перебував у технічно справному стані. В той час падав мокрий сніг. Під час руху через погану дорогу не відчув, що вчинив наїзд на два автомобіля, які стояли на стоянці біля приміщення міліції, через що продовжив подальший рух. По дорозі в напрямку с. Чепелівка Красилівського району рухався по середині своєї правої смуги руху на відстані 1,45 метра від лівих коліс до середини дорожньої розмітки, з увімкнутим ближнім світлом фар зі швидкістю 70 км/год. Асфальт був мокрим. Попереду його автомобіля на відстані близько 250-300 метрів рухався в попутному напрямку легковий автомобіль. В цей час перед своїм автомобілем, орієнтовно за 15-20 метрів, він побачив на проїжджій частині правої смуги руху двох пішоходів, які йшли в попутному напрямку поруч один біля одного на відстані один пішохід 2,02м. від середини розподільчої лінії, другий 2,43 м. від вказаної лінії, через що почав застосовувати гальмування педаллю гальм. Проте майже миттєво відбувся удар передньої частини його автомобіля об пішоходів, внаслідок чого чоловік, розбивши лобове скло, залетів у салон його автомобіля і впав на праве переднє пасажирське сидіння. Після цього він відпустив педаль гальма і машина на передачі по інерції виїхала на праве узбіччя. Повернувши кермо вліво, він виїхав на ліве узбіччя зустрічної смуги, де зупинився. Вийшовши з автомобіля, намагався зателефонувати з мобільного телефону про допомогу. В цей час до нього підїхав легковий автомобіль, водій якого викликав міліцію та швидку допомогу. Вважає, що не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи. Вживання горілки не вплинуло на керування ним автомобілем, оскільки з часу вживання алкогольних напоїв пройшло багато часу і він відчував себе тверезим. З цих підстав просив його виправдати.

Дослідивши та перевіривши в повному обсязі докази обвинувачення, оцінивши їх з точки зору стосовності, допустимості і достовірності, проаналізувавши і співставивши їх, в тому числі з показаннями підсудного і доказами захисту, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_7, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами :

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_10 була її донькою і разом з своїм співмешканцем ОСОБА_9 проживали разом з нею в с. Чепелівка Красилівського району, працювали в пекарні «Мамин хліб» у м. Красилові. 23.02. 2012 року зранку ОСОБА_10 і ОСОБА_9 поїхали на роботу у м. Красилів. Близько 23-ї години ОСОБА_2 зателефонувала їй з мобільного телефону на її мобільний телефон і повідомила, що з чоловіком скоро будуть повертатись додому. ОСОБА_9 передзвонила дочці близько 24-ї години того ж дня і дізналася від неї, що разом з ОСОБА_9 вони йдуть пішки додому і пройшли близько 2 км. по дорозі від Красилова в напрямку с.Чепелівки.

Близько 1-ї години ночі 24.02. 2012 року вона повторно подзвонила дочці,але оператор повідомив про відсутність звязку з абонентом. Через декілька хвилин після цього вона від свого будинку подивилася на дорогу від м. Красилова до с. Чепелівка і побачила, що з обох сторін дороги стоять автомобілі з включеними аварійними сигналами. Прийшовши близько 2 години 24.02. 2012 року на місце ДТП, дізналася від працівника міліції, що її дочку забрали в лікарню, а ОСОБА_9 загинув. На дорозі вона бачила взуття ОСОБА_9, жіночу сумочку коричневого кольору доньки, належний їм робочий одяг та рушник. Підійшовши до автомобіля, що мав механічні пошкодження, вона зустрілася з підсудним. Останній підійшов до неї, став на коліна і попросив вибачення. При цьому говорив, що пішоходів не побачив. Під час цієї розмови вона відчула від ОСОБА_7 різкий запах алкоголю. На даний час підсудний добровільно відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_9 проживав з ОСОБА_2 в с. Чепелівка Красилівського району і працював у пекарні «Мамин хліб» у м. Красилові. 24.02.2012 року близько 2-ї години ночі їй на мобільний телефон зателефонувала сваха ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_9 загинув в аварії. На даний час підсудний добровільно відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, відповідно до яких вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_9. Про смерть брата дізналася з телефонного дзвінка матері. Про обставини ДТП їй нічого не відомо. Підсудний добровільно повністю відшкодував їй завдану злочином шкоду;

- показаннями представника потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ОСОБА_5 про те, що підсудний добровільно повністю відшкодував цим потерпілим завдану злочином шкоду;

- показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про те, що близько 00.10 год. 24.02.2012 року на належному останньому автомобілі марки «Мазда», яким керував ОСОБА_13, вони рухалися з м. Красилів в напрямку с. Чепелівка зі швидкістю 50-60 км. год. із увімкненим дальнім світлом фар. Проїхавши від вертикальної арки з написом «Красилів», яка знаходиться по лівому узбіччю дороги у напрямку с. Чепелівка Красилівського району, приблизно через 1, 5 - 2 кілометри, у дальньому світлі фар автомобіля побачили, що на краю проїжджої частини справа по ходу руху їх автомобіля в попутному напрямку йшли один за одним чоловік та дівчина. ОСОБА_15 перемкнув світло фар з дальнього на ближнє. Вказані пішоходи розвернулись обличчям до їх автомобіля та подали сигнал руками про зупинку, але вони, не зупиняючись, проїхали повз них далі.

Окрім вказаних пішоходів ніхто в попутному та зустрічному напрямку не йшов. Вказані чоловік та дівчина були одягнуті у темний одяг, а саме хлопець був у коричневій дублянці. Дівчина була також у коричневій куртці чи дублянці, але світлішій ніж у чоловіка й краще проглядалась.

Ні у попутному, ні у зустрічному напрямку під час їх поїздки 24 лютого 2012 року автомобілем «Мазда» у с. Чепелівка Красилівського району та назад автомобілів не було.

Через хвилин 30-40, коли вони повертались з с. Чепелівка у напрямку м. Красилова, побачили по свій смузі руху автомобіль, який стояв з ввімкнутими світлом фар і двигуном. Капот автомобіля був деформований, радіаторна решітка відсутня,лобове скло розбите та вдавлене в салон. Біля автомобіля стояв підсудний. Зрозумівши, що відбулась ДТП, вони зупинилися і підійшли до автомобіля. На їх запитання про те, що сталося, підсудний конкретно нічого не міг пояснити, щось про себе пробурмотів і далі розмовляти не бажав. Не отримавши від нього ніяких пояснень, вони самостійно оглянули місцевість. На той час був сильний вітер, морозу та опадів не було. Покриття дороги було мокрим. На проїжджій частині дороги побачили розкидані деталі автомобіля, які тягнулися в напрямку м. Красилова, чиїсь речі, серед яких були сумка та чоловіче взуття, на лівому узбіччі, якщо рухатись в напрямку з с. Чепелівка до м. Красилова виявили дівчину, яка лежала з зовнішніми травмами та в судомах на животі, головою в сторону руху до с. Чепелівка. ОСОБА_12 викликали міліцію та швидку допомогу і попросили приїхати свого знайомого ОСОБА_16, який працює таксистом. Першим на місце пригоди приїхав ОСОБА_16, за ним два автомобіля швидкої, а потім працівники міліції. На передньому пасажирському сидінні в автомобілі «CHERY Tiggo» побачили чоловіка, який знаходився головою під панеллю автомобіля, ногами на сидінні. Лікар перевірив пульс чоловіка на шиї та повідомив, що останній мертвий. Будь-яких предметів на місці ДТП ніхто не зачіпав. В потерпілих вони впізнали осіб, яких тієї ночі бачили на дорозі. На той час коли вони рухалися з м. Красилова в напрямку с. Чепелівка, перебували в с. Чепелівка і їхали до місця ДТП, будь-яких опадів, зокрема снігу або дощу, не було;

- показаннями свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про те, що 24.02. 2012 року близько 3-ї години вони в складі слідчо-оперативної групи УМВС України в Хмельницькій області прибули на місце ДТП поблизу с. Чепелівка Красилівського району. При огляді автомобіля «CHERY Tiggo» було виявлено і описано зовнішні пошкодження автомобіля, стан коліс та фар. У салоні автомобіля знаходився труп чоловіка, який лежав головою донизу на передньому пасажирському сидінні. Під час допиту ОСОБА_7 давав покази з приводу обставин ДТП з уточненнями на запитання. Протокол допиту ОСОБА_7 особисто причитав, після чого власноручно написав, що на момент допиту знаходився у стресовому стані, а також те, що після ДТП втрачав свідомість. Більше будь-яких зауважень у ОСОБА_7 до протоколу допиту його як свідка не було і останній, погодившись із змістом протоколу власноручно, зробив відповідний запис у протоколі допиту;

-показаннями свідка ОСОБА_16, про те, що близько 01 години 24.02.2012 року з м. Красилова він підїхав до місця ДТП. В напрямку його руху на правому узбіччі бачив номерний знак автомобіля, кашкет, розірваний пакет з речами, чоловічий черевик і потерпілу. На лівій смузі руху в напрямку с.Чепелівка стояв автомобіль «CHERY Tiggo» з увімкненими фарами та двигуном. Від вказаного автомобіля, зі сторони дверцят водія вийшов підсудний. Останній нічого не відповів на його питання про те, що сталося. Відійшовши на декілька метрів, підсудний набрав когось по мобільному телефону і дослівно сказав: «Я мабуть когось вбив і мене посадять». Пошкоджень одягу, а також будь-яких тілесних пошкоджень у підсудного він не бачив. Будь-яких скарг про отримання травм або скарг на стан здоровя від підсудного не чув. Через деякий час на місце ДТП прибула якась жінка, яка почала стверджувати, що була за кермом пошкодженого автомобіля «CHERY Tiggo»;

-показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про те, що 24.02.2012 року близько 1 години в складі бригади швидкої допомоги вони прибули на місце ДТП, де на правому узбіччі дороги в напрямку руху до с. Чепелівка побачили жінку, яка лежала без свідомості на животі. Оглядом зовнішніх тілесних ушкоджень виявлено не було. В потерпілої був наявний пульс на сонній та запястковій артерії, дихання приривисте, відсутність реакції зіниць на світлові подразники. Надавши потерпілій першу медичну допомогу, ОСОБА_22 та ОСОБА_20 транспортували її до реанімаційного відділення Красилівської ЦРЛ. В салоні автомобіля «CHERY Tiggo», що знаходився на зустрічній смузі руху в напрямку с.Чепелівка виявили тіло чоловіка, голова якого знаходилася під передньою панеллю автомобіля, а ноги між сидіннями. Чоловік був в положенні на животі. Поверхня голови потерпілого та підлога автомобіля була залита вже запеченою кровю. Шкіра обличчя та праве вухо потерпілого були синюшними, що вказувало на те, що останній був мертвий на протязі деякого часу. ОСОБА_9 автомобіля « CHERY Tiggo» не міг зрозуміти що з ним сталося, поводив себе не адекватно, постійно намагався до когось додзвонитися по мобільному телефону. На стан здоровя він не скаржився і за медичною допомогою не звертався;

-показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 і ОСОБА_26 про те, що близько 01 години 24.02.2012 року вони, як працівники Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області прибули на місце ДТП, де на правій смузі руху в напрямку с. Чепелівка побачили осип ґрунту та уламки автомобіля, взуття та інші предмети. В цей час від місця події відїжджав автомобіль швидкої допомоги з потерпілою ОСОБА_10. Підсудний знаходився біля пошкодженого автомобіля «CHERY Tiggo», двигун якого був увімкнений. На прохання ОСОБА_23 ОСОБА_7 вимкнув двигун автомобіля. Від ОСОБА_7 відчувався різкий запах алкоголю. По його зовнішньому вигляду, похитуванні, нечіткому мовленню було видно, що він знаходиться у нетверезому стані. На запитання, що сталося, останній їм відповів дослівно: « те, що бачите» і пояснив, що сам був за кермом автомобіля і їхав додому у смт. Білогіря.

Приблизно через хвилин 40 після їх прибуття на місце ДТП, до автомобіля «CHERY Tiggo» підійшла невідома жінка, яка попросила написати, що вона була за кермом вказаного автомобіля.

ОСОБА_24 пояснив, що під час перебування на місці ДТП ОСОБА_7 неодноразово спілкувався з кимось по мобільному телефону. При цьому, коли пройшло уже більше години після їх прибуття на місце ДТП, ОСОБА_7 під час однієї з телефонних розмов сказав, що « зараз, якщо потрібно буде впаде і йому нібито стане погано». При цьому, ОСОБА_7 самостійно ліг спиною на асфальт посеред дороги, де пролежав секунд 10. Побачивши, що на нього ніхто не звертає увагу, самостійно піднявся на ноги;

-показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_7 вона знає протягом останнього року та підтримує із тим приятельські стосунки. Близько 18 години 30 хвилин вона зустрічалася з ОСОБА_7 біля кафе «Мрія» в м. Хмельницький, але під час розмови на протязі 20-30 хвилин запаху алкоголю від нього нечула. Близько 2-ї години 24.02. 2012 року, коли вона спала за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що у нього трапились неприємності з автомобілем на автошляху за містом Красилів неподалік с. Чепелівка Красилівського району. Оскільки голос у ОСОБА_7 був подавленим, вона поїхала до ОСОБА_7. На місці ДТП працівники міліції їй повідомили, що автомобіль збив двох людей, одного з яких на смерть. Побачивши на місці ДТП ОСОБА_7 та його автомобіль вона зрозуміла, що вказану дорожньо-транспортну пригоду вчинив ОСОБА_7 Від побаченого та почутого у неї стався шок, в стані якого могла говорити щось незрозуміле, проте що саме не пригадує. Оскільки працівники міліції нікого не підпускали до ОСОБА_7, вона з останнім конкретно про ДТП не розмовляла;

-показаннями свідків ОСОБА_28 і ОСОБА_29 про те, що ввечері 23.02. 2012 року вони залишили належні їм на праві власності автомобілі на службовій автостоянці, що розташована через дорогу навпроти адмінбудівлі Красилівського РВ УМВСУ. Задньою частиною автомобіль ОСОБА_28 марки ВАЗ 2101, номерний знак Ж6373 ХМ, був повернутий до проїжджої частини дороги і знаходився від краю правої смуги руху в напрямку с. Чепелівка на відстані більше 1 метра. Автомобіль ОСОБА_29 марки ВАЗ 21063, номерний знак Б4924ХМ, був припаркований паралельно проїзній частині дороги біля крайнього правого бордюру стоянки передом в напрямку руху до с. Чепелівка. Проведеною перевіркою було встановлено, що в ніч з 23 на 24 лютого 2012 року на вказані автомобілі автомобілем «CHERY Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив наїзд ОСОБА_7, який керував автомобілем в пяному стані і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. На даний час ОСОБА_7 добровільно відшкодував їм спричиненні збитки;

-постановою Красилівського районного суду від 20 квітня 2012 року, згідно якої ОСОБА_7 визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ст.ст. 124,122-4,130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 гривень за те, що 24.02.2012 року в 00 год.50 хвилин в м. Красилів по вул. Грушевського, він, керуючи автомобілем «CHERY Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в нетверезому стані, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на стоячі автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак Ж6373 ХМ , і ВАЗ 21063, номерний знак Б4924ХМ, внаслідок чого останні отримали механічні ушкодження, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

-роздруківкою мобільного оператора ПРаТ «ОСОБА_30ЕС.ЕМ» телефонних зєднань ОСОБА_7 № 097 7508359, з привязкою до його місця перебування під час дзвінка ( азимутів) , відповідно до якої в період з 11 години 16 хвилин до 18 години 20 хвилин підсудний знаходився у смт. Сатанів Городецького району. В період з 19 години 48 хвилин до 23 години 55 хвилин він знаходився у м. Красилів та на території Красилівського району. В період з 00 годин 44 хвилини він знаходився на місці ДТП та телефонував свідку ОСОБА_27;

-протоколом від 24.02. 2012 року відібрання зразків крові у ОСОБА_7, який свідчить, що зразки крові у підсудного відібрані у Красилівській ЦРЛ о 06 годині 16 хвилин 24.02.2012 року, тобто більш як через 5 годин після вчинення ДТП;

-висновком судово-токсикологічної експертизи № 454 від 28.02.2012 року, відповідно до якого, при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_7, виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,33 проміле;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 274 від 27.02. 2012 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри правого променево-запястного суглобу, що могли утворитися від дії тупих твердих чи тупо-загострених твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути частини автомобіля, не виключено під час ДТП, яка мала місце 24 лютого 2012 року, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки;

- інформацією Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якої в ніч з 23 на 24 лютого 2012 року на автодорозі з м. Красилова в сторону с. Чепелівка Красилівського району спостерігались наступні природні умови: температура повітря 1,6-1,9 С; атмосферних явищ та опадів не було;

-протоколом огляду місця події, схемою до нього та таблицею фотоілюстрацій від 24.02.2012 року, згідно яких ДТП сталася на 50км + 348 м. автодороги «Теофіполь-Красилів» на правому узбіччі руху в напрямку смт. Теофіполь, де виявлено слід шини автомобіля, а саме кочення з явним відображенням протектора. Даний слід має дугоподібну форму довжиною 44 метри, амплітудою в найширшому місці 80 см. від початку узбіччя. На правому узбіччі на відстані 3.30 м. від початку сліду кочення виявлено реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на відстані 20 см. від правого краю дороги. На відстані 9 м. 20 см. від номерного знаку та на відстані 60 см. від краю дороги знаходився кашкет темного кольору. На відстані 10 м.60 см. від кашкету на сліду кочення по узбіччі знаходилася частина пластмасового кріплення автомобіля. Далі, на відстані 2 м. 80 см. від пластмасового кріплення на правій смузі дороги на відстані 1 м. 10 см. від розподільчої лінії знаходилася хромова декоративна пластина. На відстані 2 м. від неї по смузі руху знаходилася частина пластмасової решітки. На відстані 10 м. 40 см. від неї на правій смузі руху знаходився черевик. На відстані 37 м. 90 см. від початку сліду шини автомобіля на узбіччі знаходився чоловічий черевик на відстані 2 м. 15 см. від краю проїзної частини. При огляді автомобіля «CHERY Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено труп ОСОБА_9, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, головою спрямований вниз;

-протоколом огляду автомобіля «CHERY Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 24.02.2012 року, згідно якого при огляді виявлено пошкодження: у вигляді пролому переднього вітрового скла з наявністю наскрізного отвору; переднього бампера; відсутність переднього номерного знаку; радіатора і капота; верхньої захисної кришки двигуна; переднього бампера і правого крила з правої сторони;

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 № 23 від 20.03.2012 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана травма голови, тулуба, кінцівок. При судово-медичній експертизі трупа потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, саден лобної ділянки голови, правої та лівої щоки, підборіддя; переломів кісток правої гомілки, крововиливів в проекції переломів; крововиливів грудної клітки, живота, розчавлення задньої поверхні печінки, крововиливів в проекції нирок, які виникли від тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля та елементи дорожнього покриття, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_9 знаходився в якості пішохода, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий ОСОБА_9 знаходився в вертикальному положення та був обернутий задньою поверхнею тіла відносно автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не знайдено;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 № 26 від 20.03. 2012 року, відповідно до якого смерть потерпілої настала від закритої черепно-мозкової травми, яка виразилася субрахноїдальним крововиливом в головний мозок та мозочок, крововиливом під тверду мозкову оболонку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу під мякі тканини голови; саден та крововиливів голови, верхніх та нижніх кінцівок, які виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля та елементи дорожнього покриття, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_10 знаходилась в якості пішохода, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті. В момент первинного контакту з автомобілем потерпіла ОСОБА_10 знаходилась в вертикальному положенні та була обернута задньою поверхнею тіла відносно автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа ОСОБА_10 наявність етилового алкоголю не знайдено;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_9 № 31-МК від 19.03.2012 року, відповідно до якого на дублянці ОСОБА_9 виявлено 27 окремих пошкоджень лицевого матеріалу, на спортивних штанах виявлено 11 окремих пошкоджень середньої, нижньої і верхньої третин переду та заду правої штанини.

На правому напівчобітку виявлено окрему ділянку поверхневої потертості гуми у вигляді згрупованих паралельних смужок «динамічного тертя», розташована у центрі передньої частини підметки його підошви. На лівому напівчобітку виявлено три окремі ділянки поверхневої потертості гуми, у вигляді як окремих, так і згрупованих та паралельних смужок «динамічного тертя», розташовані по ходу заокругленої задньої частини каблука його підошви. Виявлені на складових частинах підошви правого та лівого напівчобітків окремі ділянки поверхневої потертості гуми. У вигляді смужок «динамічного тертя», могли утворитися одномоментно від одночасної тангенційно-спрямованої дотичної дії на підошву обох напівчобітків негладкої контактної поверхні якогось твердого тупого травмуючого предмету, в тому числі і покриття проїжджої частини дороги, яка могла мати місце під час наїзду на вертикально чи близько до нього розташоване тіло ОСОБА_9 транспортного засобу, коли обидві його ноги виконували опорну функцію. Пошкодження шовно-клейового зєднання між гумою підошви і шкірою верха, виявлені на лівому напівчобітку ОСОБА_9, можуть вказувати на те, що під час контакту із транспортним засобом, його ліва нога виконувала більш виражену опорну функцію. На складових частинах трьох досліджуваних предметів верхнього одягу дублянки, спортивних штанів, трикотажного гольфу та одній парі взуття потерпілого ОСОБА_9 не виявлено значних нашарувань землі так і будь-яких слідів накладань паливно-мастильних матеріалів, лакофарбового покриття та відбитків деталей підвіски і протекторів коліс транспортного засобу;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_10 № 32-мк від 21.03.2012 року, відповідно до якого на дублянці виявлено пять окремих ділянок накладення бруду і грунту із горизонтально-спрямованими смужками «гофрування» лицевої поверхні тканини. На бавовняних штанах виявлено ділянку горизонтально-спрямованих смужок «гофрування» лицевої поверхні тканини, розташовану в середній третині ззаду лівої штанини. На правому чобітку виявлено окрему ділянку поверхневої потертості гуми у вигляді згрупованих паралельних смужок «динамічного тертя», розташована біля кута носка його підошви. На лівому чобітку виявлено зокрема дві окремі ділянки потертості гуми, у вигляді окремих так і згрупованих та паралельних смужок «динамічного тертя», розташованих як по ходу заокругленої задньої частини каблука його підошви, так і в середній частині підметки цього чобітка.

Виявлені пошкодження на складових частинах верхнього одягу потерпілої ОСОБА_10, так і на одній парі її взуття, могли утворитись під час послідовного перебігу різних фаз ДТП, а саме наїзду транспортного засобу на вертикально чи близько до нього розташоване тіло пішохода. На складових частинах одягу ОСОБА_10 не було виявлено як значних нашарувань землі, так і будь-яких слідів накладань паливно-мастильних матеріалів, лакофарбового покриття та відбитків деталей підвіски і протекторів коліс транспортного засобу;

-висновком судово-трасологічної експертизи № 11 Тр від 20.03.2012 року, відповідно до якого слід протектора шини зафіксований на гіпсовому зліпку, вилучений під час огляду місця події 24.02.2012 року на місці ДТП поблизу с. Чепелівка Красилівського району, є слідом шини, залишений колесом, за загальними ознаками аналогічною шині наданого на експертизу колеса автомобіля «CHERY Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи № 38 від 14.05.2012 року, згідно якого при медико-криміналістичному дослідженні шапочки ОСОБА_10 будь-яких пошкоджень не встановлено, а також не виявлено слідів лакофарбового покриття так і відбитків деталей підвіски та протекторів коліс транспортного засобу. Враховуючи наявність і різну вираженість ушкоджень, слідів ковзання на взутті, яке належало ОСОБА_10, які були виявлені при судово-медико-криміналістичному дослідженні, слід вважати, що в момент наїзду автомобіля ОСОБА_10 знаходилась у русі. При наявності субдуральної гематоми, обємом 400 мл.,поширеного субарахноїдального крововиливу в ділянках півкуль головного мозку і мозочку з наявністю крові в шлуночках головного мозку, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10, зберегти їй життя при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги було малоймовірним;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи № 32 від 14.05.2012 року, відповідно до якого при дослідженні кашкету ОСОБА_9, будь-яких пошкоджень, слідів накладень мінеральних паливно-мастильних матеріалів та лакофарбового покриття, а також відбитків деталей підвіски та протекторів коліс транспортного засобу на складових його частинах не виявлено. Накладення бруду на кашкеті могли виникнути при контакті його з поверхнею ґрунту чи асфальтного покриття після наїзду на потерпілого автомобілем та скидання його з голови. В момент наїзду ОСОБА_9 знаходився у русі;

-висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 40/70 від 14.05.2012 року, відповідно до якого, співставляючи наявність, характер, локалізацію та висоту розташування тілесних ушкоджень на трупах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з наявними механічними пошкодженнями конструкції передньої частини автомобіля «CHERY Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також враховуючи дані результатів моделювання механізму наїзду автомобіля на пішоходів, слід вважати, що розташування потерпілих в положення один за одним, як впритул, так і на деякій відстані один від одного в поперечному та поздовжньому напрямку є малоймовірним, оскільки загальна ширина механічних пошкоджень переднього бампера - 0,68 м, а загальна ширина перешкоди - тіл потерпілих-статистів в вказаному положенні перебувала в межах 0,7- 0,95 м. Враховуючи пружну деформацію полімерної накладки переднього бампера, а також наявність одиночного концентрату під час ударного навантаження, який розташовується в центральній частині автомобіля, при вказаному діапазоні ширини перешкоди первинно-ударні пошкодження передньої частини автомобіля були б значно більшими.

Положення статистів один за одним, тобто ланцюжком перед передньою частиною автомобіля не виходить за межі пошкоджень елементів конструкції передньої частини автомобіля, тому вважається найбільш ймовірним, що в момент наїзду потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 рухались один за одним «ланцюжком», при цьому ОСОБА_10 рухалась попереду, а ОСОБА_9 позаду неї, в попутному з автомобілем напрямку.

В звязку з тим, що при повторному дослідженні 07.05.2012 року автомобіля «CHERY Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, додатково виявлені пошкодження панелі даху автомобіля, з урахуванням переміщення тіла ОСОБА_9 після наїзду через капот і лобове скло в салон автомобіля, швидкість руху даного автомобіля в момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 складала не менше 60-80 км/год.

Виявлена наявність етилового алкоголю в крові ОСОБА_7 в кількості 1,33 проміле може відповідати алкогольному спянінню легкого ступеня в момент вилучення крові для дослідження на алкоголь. Конкретно визначитися в збільшенні чи зменшенні реакції водія ОСОБА_7 в момент дорожньо-транспортної пригоди в звязку з алкогольним спянінням неможливо, так як це залежить від індивідуальної толерантності, реакції організму на алкоголь, від різної адаптації людини на алкоголь.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування автомобілем «CHERY Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9, доведена і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Показання підсудного в частині заперечення своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є неправдивими, суперечливими та не відповідають встановленим по справі обставинам, обєктивно спростовуються як наслідками дій ОСОБА_7, так і наведеними вище доказами.

Суд вважає достовірними наведені вище показання потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_18, постанову Красилівського районного суду від 20.04. 2012 року, протоколи огляду місця події та автомобіля ,відтворення обстановки і обставин події за участю вказаних потерпілої і свідків, роздруківку мобільного оператора ПРаТ «ОСОБА_30ЕС.ЕМ» телефонних зєднань ОСОБА_7 23 і 24 лютого 2012 року, висновки зазначених експертиз, оскільки вони детальні, логічні та узгоджуються, як між собою, так і з іншими, дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами.

При оцінці висновку автотехнічної експертизи № 69 А від 19.04. 2012 року про те, що підсудний в заданій дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 як шляхом своєчасного застосування гальмування і зменшення швидкості руху автомобіля до швидкості руху пішоходів, щоб не увійти з ними в контакт, так і шляхом своєчасного застосування маневру для безпечного обїзду пішоходів без втрати стійкості автомобіля, з моменту виникнення перешкоди (потерпілих) для руху, зазначеного в вихідних даних, суд враховує, що розрахунки висновку автотехнічної експертизи зроблені на підставі заданих експерту даних, які вказані ОСОБА_7 під час допитів та під час відтворення обстановки та обставин події з його участю, за відсутністю інших даних у звязку з вчиненням ДТП в умовах неочевидності. Однак в судовому засіданні сукупністю вищевказаних доказів показання підсудного щодо зазначених в вихідних даних обставин повністю спростовано і доведено їх неправдивість. З викладених підстав суд не бере до уваги висновок автотехнічної експертизи № 69 А від 19.04. 2012 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним злочин відноситься до категорії тяжкого.

ОСОБА_7 добровільно повністю відшкодував потерпілим завдану ним шкоду, що визнається судом як обставина, що помякшує його покарання.

Крім того, суд враховує, що підсудний має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем роботи.

Суд також враховує, що вчиненню злочину сприяло порушення потерпілими п.п.4.3., 4.4. Правил дорожнього руху.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд визнає як обставину, що обтяжує покарання підсудного.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини статті, за якою він засуджується, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для зміни підсудному запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України з підсудного підлягають стягненню на користь експертних установ судові витрати за проведення експертиз по справі .

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України:

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити попередній-заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309) судові витрати за проведення:

- судової трасологічної експертизи, призначення платежу: За дослідження №5 в сумі 940 (девятсот сорок) гривень 80 копійок;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу, призначення платежу: За дослідження №12) в сумі 940 (девятсот сорок) гривень 80 копійок;

- судової автотехнічної експертизи, призначення платежу: За дослідження №12) в сумі 940 (девятсот сорок) гривень 80 копійок;

-комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи, призначення платежу: За дослідження №12) в сумі 1058 (одна тисяча пятдесят вісім) гривень 40 копійок;

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 914327 автомобіля «CHERY Tiggo», реєстраційний номер ВХ 2223ВЕ, на імя ОСОБА_8, що зберігається при справі, автомобіль «CHERY Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, його праве заднє колесо, чохол переднього лівого сидіння та реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, що зберігаються на штрафмайданчику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області та у режимно-таємній частині прокуратури Хмельницької області, передати його власнику ОСОБА_8;

- гіпсовий зліпок відбитку шини автомобіля на місці ДТП - автодорозі «Теофіполь-Красилів» поблизу с. Чепелівка Красилівського району, частину передньої решітки, уламком пластмаси, що зберігаються у режимно-таємній частині прокуратури Хмельницької області знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_9: дублянку коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, трикотажний гольф, білу футболка, темні плавки, пару темно-сірих шкарпеток, чоловічі напівчобітки чорного кольору, кашкет передати потерпілій ОСОБА_3;

- одяг потерпілої ОСОБА_10 - хутряну дублянку коричневого кольору, чорні колготи, шарф, гольф, светр, бюстгальтер, гольфи, пару шкарпеток, пару жіночих зимових шкіряних чобіток чорного кольору, шапку передати потерпілій ОСОБА_2;

- одяг засудженого: штани та жакет темного кольору, черевики чорного кольору , що знаходяться у режимно-таємній частині прокуратури Хмельницької області , повернути ОСОБА_7;

- посвідчення водія ОСОБА_7 ХМА № 293122 видане Шепетівським МРЕВ 19.07.2005 року на право керування транспортними засобами категорії «В» зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_31