Постанова № 30150722, 15.03.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/13947/13-п

Провадження по справі 3/122/507/13

"15" березня 2013 р.

Суддя Залізничного райсуду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДПІ у м. Сімферополі за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Бутон», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Бутон» ОСОБА_2, будучи посадовою особою, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого: у порушенні п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., п. 14.1 ст.14, п. 138.2 ст.138, п. 14.1 ст.14, п. 138.2 ст.138, п.14.1 ст.14, п. 135.5 ст.135 р.3 ПКУ від 02.12.10 р. № 2755-VI, занижено податок на прибуток на усього на суму 254112 грн; у порушенні п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п. 7.2 п. 7.4 ст.7, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. за № 168/97-ВР зі змінами і доповненнями, п. 14.1 ст.14, п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1 ст.198, п.198.5 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, занижено ПДВ на суму 175915 грн.

Про зазначене правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 386979 з яким правопорушник не згоден, згідного його пояснень, адміністративне правопорушення він не вчиняв, рішення та дії ДПІ у м. Сімферополі оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, про явку сповіщався працівниками ДПІ у м. Сімферополі при складанні протоколу, причини нез'явлення суд не повідомив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Так, його провина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №123 від 13.02.13 р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів (а.с.1), а також актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бутон» № 4/22-8/32234322 від 02.01.13 р. (а.с.5-8).

Суд не находить підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи про скасування акту № 4/22-8/32234322 від 02.01.13 р., а тому він є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, правопорушник до суду не зявився, ніяких доказів про скасування акту № 4/22-8/32234322 від 02.01.13 р. не надав.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя