Рішення № 30149096, 14.03.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/251/13

0525/10156/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0525/10156/2012

Провадження № 2/258/251/13 06 березня 2013р. м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильщик-2005» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильщик-2005» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири».

Позовні вимоги мотивує наступним.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з грудня 1986 року, що підтверджується випискою з особового рахунку № 03376985 від 21.08.2012р.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 6323 від 15.12.2005 року, зареєстрованому в КП «БТІ м. Донецька» 19.01.2006 року, реєстраційний № 13603272, позивач є власником вказаної квартири. Дана квартира загальною площею 53, 47 кв.м., в тому числі житловою площею 29,8 кв.м., що складається з двох ізольованих житлових кімнат площею 11,8 кв.м. і 18,0 кв.м., а також кухні площею 8,5 к.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалету площею 0,9 кв.м., коридору площею 10,3 кв.м., вбудованої шафи площею 0,3 кв.м., лоджії, розташована на 8 поверсі девятиповерхового житлового будинку, що підтверджується технічним паспортом на квартиру.

Поверхом вище в квартирі № 69, також з грудня 1986 року зареєстрована і проживає сімя відповідачів ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_3 і їх син ОСОБА_4, що підтверджується випискою з особового рахунку № 03376989 від 21.08.2012г. Ця квартира належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності № 7331 від 25.03.1994р.

Позивач вказує, що з 1988 року відповідачі систематично заливають його квартиру і лоджію. Так, в останніх числах липня 2010 відповідачі залили кухню його квартири, стеля якої була пофарбована клейовою побілкою: на стелі були вологі плями залиття окремими місцями: над мийкою, газовою плитою, біля входу в кухню в правому верхньому куті над холодильником. На початку серпня 2010 року відповідачі залили спальню квартири, а саме: малася велика волога пляма залиття, розташована над ліжком на відстані близько 10 см. від верхнього кута. У середині серпня 2010 року відповідачі залили скло, москітну сітку і нижній відлив лоджії позивача чорною незмивною сумішшю.

За фактом залиття відповідачами кухні квартири позивача в кінці липня 2010 року він в цей же день звернувся в телефонному режимі до диспетчера ТОВ «Текстильщик-2005» з питання складання акта обстеження, який був складений після його численних звернень і скарг лише 07.09.2010 року, а тому в ньому зазначено, що маються «сухі сліди залиття».

З 1988 року відповідачі заливають водою лоджію позивача: зі стелі в 4-х місцях постійний капеж води.

28.04.2012 року позивач виявив сліди залиття в залі на стелі (клейова побілка) по примиканню плит і в кухні (клейова побілка) пляма на стелі по примиканню плит.

29.04.2012 року позивач зателефонував диспетчеру ТОВ «Текстильник-2005» за фактом залиття та складання акта, але з незрозумілих причин акт обстеження був складений лише 10.05.2012 року, тобто через 12 днів, а тому плями залиття висохли і на момент обстеження сантехнічного обладнання в квартирі № 69 10 травня 2012 року в 10 год. 30 хв. течі на інженерних приладах і комунікаціях не виявлено.

24.05.2012 року позивач виявив вологу пляму залиття в передпокої квартири на стелі. У цей же день він в телефонному режимі звернувся знову до диспетчера ТОВ «Текстильщик-2005» з питання залиття його квартири і складання акта обстеження, який був складений 25.05.2012 року. У цьому ж акті також відображено, що при обстеженні покрівельного перекриття і горищного приміщення над квартирою № 69 течі не виявлено.

У звязку з вищевказаними залиттями, позивач оцінює заподіяну відповідачами матеріальну шкоду (матеріали і робота) в сумі: у залі - в сумі 800 гривень, в кухні - 700 гривень, у спальні - 700 гривень, у передпокої - 400 гривень, а також заміна відливу, москітної сітки на лоджії (придбання та встановлення) - в сумі 300 гривень, а всього на суму 2 900, 00 гривень.

Також позивач вважає що йому також заподіяна моральна шкода, так як він був змушений звертатися до житлово-експлуатаційної організації з питань складання актів обстеження, для чого більшу частину свого часу змушений був витрачати на ці звернення, у звязку з чим був порушений його звичайний уклад життя. В результаті численних залиттів квартири він кожен раз переносив психо-емоційну травму, стрес, значні моральні страждання, що негативно відбилося на стані його здоровя: зявилися постійні головні болі, нервозність, мучить безсоння. Злочинна поведінка відповідачів викликають у позивача негативні емоції, негативно відбиваються на стані його здоровя, а тому він оцінює завдану йому відповідачами моральну шкоду в сумі 3 000, 00 гривень.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 2 900, 00 гривень, моральну шкоду в сумі 3 000, 00 гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 419 гр. 20 коп., витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень, а всього стягнути 6 819 гр. 20 коп. а також зобовязати відповідачів провести ремонт бетонної плити підлоги їх лоджії для запобігання протікання води на лоджію позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, надав пояснення аналогічні викладеним та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що залиття квартири позивача сталося внаслідок протікання даху та подальшого протікання води через їх квартиру до квартири позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення.

Представник третьої особи ТОВ «Текстильщик-2005» ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності в судовому засіданні пояснила, що за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1, згідно акту від 26.05.2009 року причина затоплення квартири не була визначена. На момент обстеження були виявлені вже сухі сліди, про що складений акт за підписом квартиронаймача. При обстеженні вище розташованої квартири, течі на інженерних комунікаціях не виявлено. За період з 2009 року по даний час, при неодноразових обстеженнях квартири позивача представниками ТОВ «Текстильщик-2005» та ТОВ «Жилсервіс № 5» встановлено, що в квартирі № 65 маються застаріли сухі сліди. Нових слідів затоплення не виявлено, про що маються акти від 14.09.2010 року, 06.12.2010 року, 31.03.2011 року, 01.11.2011 року, 2 акти від 27.01.2012 року, 10.05.2012 року. Виявити в даний час причину затоплення не мається можливим, по причині строку давності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що він проживає поверхом вище позивача, в квартирі АДРЕСА_2. При цьому підтвердив, що залиття відбувалось по причині протікання даху, в звязку з чи були залиті квартири на 9 поверсі та через перекриття вода проливалася на 8 поверх. Крім того, в 2012 році був вкрадений фрагмент труби зливової каналізації, внаслідок чого відбувалось протікання води в квартири.

Суд, вислухавши думку сторін, представника третьої особи, свідка, дослідивши докази, надані в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно акту від 26.05.2009 року, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 були виявлені в спальні сухі сліди залиття в розмірі 0,3 кв.м., в кухні сухі сліди залиття в розмірі 0,4 кв.м., на лоджії тріщини. Причини залиття не вказані.

У відповідності до наданого позивачем ОСОБА_8 від 25 травня 2012 року, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 були виявлені у передпокої на стелі волога пляма залиття навкруги труби зливової каналізації 0.4Х04 кв.м. При обстеженні покрівельного покриття та технічного поверху течії не виявлено.

У відповідності до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак будь який доказів винності відповідачів у залитті квартири позивачем надано не було.

Наданими позивачем та представником третьої особи актами не встановлено причин залиття, а саме вину відповідачів у порушення правил утримання внутриквартирних мереж, що понесло за собою залиття позивача.

Крім того, позивачем не було надано суду будь яких підтверджень заявленого ним розміру матеріальної шкоди.

За таких обставин, приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні не найшов свого підтвердження факт наявності вини відповідачів у безпосередньому причинному звязку між діями і завданою шкодою, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись «Правилами утримання житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, «Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, ст.ст. 23, 993, 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 119 121, 212 215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильщик-2005» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: