Рішення № 30148630, 15.03.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Дата ухвалення
15.03.2013
Номер справи
0514/10022/2012
Номер документу
30148630
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

15.03.2013

№0514/10022/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача Кривонос С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2 Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.05.2012 року за вищевказаною квартирою у розмірі 17955,99 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає, тому позивач просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Між сторонами виник спір стосовно надання послуг з централізованого опалення.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований з 03.04.1987 року, є основним квартиронаймачем вказаної квартири, що підтверджується копією особистого рахунку КП «Добропільська служба єдиного замовника» від 09.12.2011р б/н (а.с.3), повідомленням з адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Донецькій області (а.с.12), він отримував послуги з центрального опалення за вказаною адресою.

Квартира належить до відомчого житлового фонду ДП «Добропіллявугілля», правонаступником якого є ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», квартира не приватизована, розташована в багатоквартирному будинку, який забезпечений централізованим опаленням.

Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлявся від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі суду надано не було.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні та позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2006 року по 01.05.2012 року в сумі 17955,99 грн.

Але, з наданих документів, а саме звірки боргу (а.с.22-36) вбачається, що заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2006 року по 01.05.2012 року складає 12950,04 грн. ( 17955,99 грн. - 4703,43 грн. - 302,16 грн.).

Вказана вище заборгованість в розмірі 12950,04 грн. по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення - на день розгляду справи в суді, відповідачем не погашена.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за період з 01.11.2006 року по 01.05.2012 року у сумі 12950,04 грн.

Задовольнити позовні вимоги в розмірі 17955,99 грн. за період з 01.11.2006 року по 01.05.2012 року суд вважає неможливим, так як позивач у вказаний період заборгованості включив суму боргу в розмірі 5005,59 грн. (4703,43 грн. + 302,16 грн.), яка виникла станом на 01.11.2006 року і не входить у вказаний позивачем період і вході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги не змінював. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, але мінімальний розмір судового збору за даним позовом, згідно ЗУ «Про судовий збір» становить 214.60 грн., то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати саме в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" р/р 26005302748537 в філії Донецького обласного управління ТОБО № 10004/01 АТ "Ощадбанк" м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 37014600 заборгованість за житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 01.11.2006 року по 01.05.2012 року в розмірі 12950 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" р/р 2600532748537 в філії Донецького обласного управління ТОБО № 10004/01 АТ "Ощадбанк" м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 37014600 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця

15.03.2013

Часті запитання

Який тип судового документу № 30148630 ?

Документ № 30148630 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 30148630 ?

Дата ухвалення - 15.03.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 30148630 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 30148630 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 30148630, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Судове рішення № 30148630, Добропільський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 15.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 30148630 відноситься до справи № 0514/10022/2012

Це рішення відноситься до справи № 0514/10022/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 30148626
Наступний документ : 30148634