Ухвала суду № 30148374, 22.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/3525/13 Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 46 суддя Дячков С.В.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

У Х В А Л А

21 березня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Баранніка О.П.

При секретарі: Філіної Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації на майно, нажите за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року накладено арешт у вигляді заборони на відчуження квартири по АДРЕСА_1 (а.с.24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.37-39).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ухвала про забезпечення позову, є суперечливою щодо визначення способу забезпечення: в резолютивній частині зазначено про накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, а в резолютивній частині вказано, що позов забезпечено забороной на відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту та заборона вчиняти певні дії є різними видами забезпечення, а в заяві заявником ставилось питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Таким чином питання щодо забезечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тмоу числі за рахунок нерухомого майна, належного ОСОБА_4, судом першої інстанції не розглянуто.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: