Рішення № 30148178, 06.03.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/13/13 Справа № 2508/7806/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Дикуха М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Короп'ївська сільська рада, про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

у суд із позовом про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якому просить суд провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем, виділивши в натурі кожному з них по ? частці домоволодіння згідно варіантів судової будівельно-технічної експертизи з виділом земельної ділянки кожній із сторін в розмірі відповідно до часток у праві власності на домоволодіння. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідачка є власниками у рівних частках домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1. Добровільної згоди по розподілу будинку та земельної ділянки сторони дійти не можуть.

Під час розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи судом було залучено Короп'ївську сільську раду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила виділити їй у власність ? частину будинку та у користування земельну ділянку у відповідності до варіанту № 1 судово-будівельної експертизи, яка виділена зеленим кольором - «Співвласник № 1». Саме даний варіант відповідає її інтересам, оскільки таким чином їй відійде саме та частина будинку, якою вона користується.

Відповідачка у судовому засіданні просила здійснити поділ будинку та земельної ділянки відповідно до 2 варіанту експертизи.

Представник третьої особи при винесені рішення поклався на розсуд суду.

Під час розгляду справи було встановлено такі факти і відповідні ним правові відносини:

згідно витягу про державну реєстрацію прав від 04.07.2012 року ОСОБА_1 належить ? частина житлового будинку в АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Ніжинського МБТІ власником іншої ? частини є ОСОБА_5;

загальна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 61 505 гривень;

згідно довідки Короп'ївської сільської ради за територією житлового будинку АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,43 га, яка не приватизована.

10 грудня 2012 року по даній справі було призначено судово-будівельну експертизу, висновок якої надійшов до суду 06 лютого 2013 року.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали

цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Короп'ївська сільська рада, про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою є обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню із наступних підстав:

згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 358 ч. 1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Цивільним законодавством передбачено право співвласників самостійно розпоряджатись своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

П. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно ст. 116, п.п. 1,7 розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу України громадяни мають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень у розмірах до 01 січня 2002 р.

Згідно ч.2 ст. 158 цього Кодексу України виключно судами вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що найбільш доцільним варіантом розподілу спірного домоволодіння та користування земельною ділянкою є варіант запропонований позивачем (варіант № 2 експертизи, додаток 1 та додаток 2.1) при цьому виділивши позивачу сторону співвласника № 1, а відповідачу сторону співвласника № 2. До даного висновку суд прийшов із тих підстав, що даний варіант відповідає інтересам позивача, при цьому враховано порядок користування господарськими побутовими будівлями, який склався між сторонами, усуває подальші спори, не порушує права сторін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - 307 (триста сім) гривень судового збору та 3 764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Короп'ївська сільська рада, про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі кожній по ? частині житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Розподілити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-3 від 30 січня 2013 року.

ОСОБА_1 виділити в натурі на ? частку в домоволодінні АДРЕСА_1 в будинку (у додатку № 1 до експертизи виділено зеленим кольором - « Співвласник № 1»):

- кухню 1-5, площею 15,90 кв.м, вартістю 10 515,00 грн.;

- комору 1-3, площею 3,30 кв.м, вартістю 2 004,00 грн.;

- сіні 1-4, площею 3,30 кв.м, вартістю 2 004, 00 грн.;

- комора 1-2, площею 4,60 кв.м., вартістю 2 795, 00 грн.;

По будинку: 27,10 кв.м., вартістю 17 318, 00 грн.

- сарай Б, площею 75,20 кв.м., вартістю 13 939, 00 грн.;

- огорожа № 4, вартістю 640, 00 грн.

По господарських будівлях: площа 57,20 кв.м., вартістю 14 572, 00 грн.

Всього: площа 84,30 кв.м. вартістю 31 890,00 грн.

Відхилення від ідеальної частки першого співвласника ? частку у спірній частині домоволодіння складає: по площі будинку на 27,80 - 27,10= 0,70 кв.м. менше,

по вартості на 31 890, 00 - 31351, 00 = 530, 00 грн. більше.

Після розподілу домоволодіння фактична частка співвласника ? частки у домоволодінні становить: 31 890, 00 х 100 : 62 702, 00 = 50,86% або 51/100 часток від вартості.

ОСОБА_2 виділити в натурі на ? частку в домоволодінні АДРЕСА_1 в будинку (у додатку № 1 до експертизи виділено червоним кольором - « Співвласник № 2»):

- сіні 1-1, площею 4,90 кв.м., вартістю 2 976, 00 грн.;

- кімната 1-6, площею 23,60 кв.м., вартістю 15 607 грн.;

По будинку: 28.50 кв.м., вартістю 18 583,00 грн.

- Погріб П, площею 13,30 кв.м., вартістю 3 770, 00 грн.;

- Ворота № 1, вартістю 4 457, 00 грн.;

- Хвіртка, вартістю 187, 00 грн.;

- Огорожа № 3, вартістю 1 495, 00 грн.;

- Колодязь К, вартістю 2 320, 00 грн.;

По господарських будівлях і спорудах: площа 13,30 кв.м., вартістю 12 229, 00 грн.

Всього - 41,80 кв.м., вартістю 30 812, 00 грн.

Відхилення від ідеальної частки першого співвласника ? частки домоволодіння складає : по площі будинку на 28,50 - 27,80 = 0,70 кв.м. більше,

по вартості на 31 351, 00 - 30 812, 00 = 539, 00 грн. менше.

Після розподілу домоволодіння фактична частка співвласника ? частки становить:

2. 30 812, 00 х 100 : 62 702, 00 = 49,14% або 49/100 часток від вартості домоволодіння.

Для переобладнання одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в двокімнатний необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

Співвласнику № 1:

· Розібрати перегородку між коморою 1-2 та коморою 1-3;

· Улаштувати дверний отвір замість віконного в зовнішній стіні кухні 1-5, переобладнаний під житлову кімнату;

· Установити дверний блок в зовнішній стіні кухні 1-5, яку необхідно переобладнати під житлову кімнату;

· Прибудувати кухню;

· Улаштувати ворота з хвірткою.

Співвласнику № 2:

· Закрити дверний отвір між кухнею 1-5 і кімнатою 1-6;

· Улаштувати дверний отвір замість віконного в зовнішній стіні кімнати 1-6;

· Установити дверний блок в зовнішній стіні кімнати 1-6;

· Закрити дверний отвір між коморою 1-2 і сіньми 1-1;

· Прибудувати кухню.

Порядок користування земельними ділянками в частках ? та ? між співвласником № 1 та співвласником № 2 визначити відповідно до Варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-3 від 30 січня 2013 року:

ОСОБА_1 виділити в користування 0,2411 га земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1. З них: - під житловими будівлями 0,0032 га, під нежитловими будівлями 0,0057 га; під індивідуальним двором та городом 0,0035+0,2287=0,2322 га. (виділено у додатку № 2.1 зеленим кольором)

ОСОБА_2 виділити в користування 0,2411 га земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1. З них: - під житловими будівлями 0,0034 га, під нежитловими будівлями 0,0001+0,0010=0,0011 га; під індивідуальним двором та городом 0,24 га. (виділено у додатку № 2.1 червоним кольором).

Варіант № 2 поділу земельної ділянки показаний у додатку № 2.1 експертизи.

Лінія поділу проходить по двох напрямках:

- напрямок 1 -

від точки А. до точки Б - 12,55 м. (точка А знаходиться на огорожі на відстані 2,30 м. від сараю Б),

від точки Б до точки В - 8,67 м. (лінія Б-В проходить на відстані 1,00 м. від сараю).

- напрямок 2 -

від точки Г до точки Д - 8,81 м.,

від точки Д до точки Е - по лінії поділу житлового будинку,

від точки Е до точки Ж - 6,00 м.,

від точки Ж до точки З - 6,48 м,

від точки З до точки І - 109, 51 м ( точка І знаходиться в кінці земельної ділянки на відстані

18,21 м. від межі зліва).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за недотриману частку у спірному домоволодінні у сумі 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - 307 (триста сім) гривень судового збору та 3 764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя