Ухвала суду № 30147994, 19.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/908/13 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Категорія 34 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вказуючи, що 16 квітня 2012 року із двору будинку № 26 по вул. Л.Українки в м. Таврійську, належному відповідачці, вибігла собака, яка утримувалась з порушенням встановленого порядку, та вкусила її , що спричинило легкі тілесні ушкодження, які потребували витрат на лікування в розмірі 99,96 грн., витрат на щоденне відвідування медустанови в розмірі 222 грн., а всього 321 грн., також завдали моральної шкоди 5000 грн., які просила стягнути.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 99,96 грн., моральної шкоди - 1000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення ,яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки суд не врахував, що вона добровільно у день пригоди сплатила позивачці 50 грн. на лікування, а моральну шкоду вона не завдавала.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів встановила таке.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. № 6 з наступними змінами і доповненнями, матеріальна шкода підлягає відшкодуванню за умови, що дії особи, яка заподіяла шкоду були неправомірними, між діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що позивачка отримала легкі тілесні ушкодження внаслідок укусу собаки, породи німецька вівчарка, яка внаслідок порушення відповідачкою правил її утримання вибігла із двору будинку № 26 по вул. Л.Українки в м. Таврійську.

Вказані обставини підтверджені висновками судово-медичної експертизи, записами у медичній картці постраждалої особи, де зазначено, що з 17 по 18 квітня 2012 року позивачка проходила лікування з діагнозом вкушені рани лівої молочної залози.

Крім того, судом встановлено, що витрати на лікування склали 43,30 грн. та пов'язані із заподіяною шкодою, а також позивачка понесла витрати на проведення експертизи 56,66 грн.

Отже суд дійшов правомірного висновку про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 99,96 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд встановив характер немайнових страждань, пов'язаних із вказаною подією, необхідність змін у звичному житті позивачки, а також факт компенсації відповідачкою заподіяної шкоди в розмірі 50 грн., які є недостатніми для її відшкодування.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов правомірного висновку щодо факту заподіяння шкоди, наявності підстав для її відшкодування у визначеному судом розмірі.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги і скасування рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: