Вирок № 30147644, 25.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1021/13-к

Провадження № 1-кп/521/51/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуковського С.О.

при секретарі Чумак О.С.

за участю прокурора Руссу А.Л.

представника потерпілої ОСОБА_1

представника цивільних позивачей ОСОБА_1

захисника адвотака ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозова, Шаргородського райна, Вінницької області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, тимчасово не працючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN TGA 33/350», державний номер НОМЕР_1, який належить TOB «Ремондіс Україна», рухаючись заднім ходом в м. Одеса по вул. 4-Заводська з боку вулиці Желябова в напрямку вулиці Приміської, в районі будинку № 5, допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б»; 10.1, та 10.9 «Правил дорожнього руху України», які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інтим учасникам руху »

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Порушення вирозілось в тому, що ОСОБА_5 під час керування вантажним автомобілем «MAN TGA 33/350», державний номер НОМЕР_1, маючись в Малиновському районі м. Одеси, починаючи рух заднім ходом іо вулиці 4-й Заводський від вулиці Желябова у напрямку до аул. Приміської, не був уважним, не переконався в безпеці початку свого руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, рухаючись на швидкості 10-15 км/год, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка перебуваючи на смузі його руху, йшла назустріч автомобілю.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розповсюджених рвано-скальпованих ран голови, шиї, промежин, лівої гомілки з масивним відшаруванням, розтрощення підшкірної жирової клітковини; сплющення голови по бокових поверхнях за рахунок відкритого багатоуламкового перелому лицьових кісток, склепіння, основи черепа з відсутністю головного мозку; сплющення грудної клітини; відкритих переломів хребта, ребер, тазу, ключиць, лопаток з розстрощенням кісток; травматичного видалення всіх внутрішніх органів; саден та синців тулуба, кінцівок; які, згідно з висновком № 103-1916/2011 від 31.10.2011 судово-медичної експертизи, спричинили її смерть.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно 14 жовтня 2011 року на автомобілі «MAN TGA 33/350» державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ремондіс Україна», рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка померла, він у скоєному злочину розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченого обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судим, має на утримані неповнолітню дитину, має постійне місто реєстрації та місце мешкання в Одеської області, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утримані неповнолітню дитину.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

У відповідності зі ст. 75 КК Укріани, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як суд вважає дати йому можливість працювати, так як він до здійснення кримінального правопорушення працюва водієм, і ця робота є єдиним способом заробітної плати.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Рємондіс Україна» матеріальної шкоди на суму 40 000 гривень - суд вважає задовольнити частково, так як матеріальний збиток не в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Рємондіс Україна» моральної шкоди на суму 4 000 000 гривень - суд вважає задовольнити частково.

Заявлений цивільний позов цивільним позивачем онук померлої ОСОБА_9 про стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Рємондіс Україна» моральної шкоди на суму 1 000 000 гривень - суд вважає задовольнити частково.

Заявлений цивільний позов цивільним позивачем онукою померлої ОСОБА_10 про стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Рємондіс Україна» моральної шкоди на суму 1 000 000 гривень - суд вважає задовольнити частково.

Витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирі) роки позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.1 п.п. 2-4 зазначеної статті КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з цивільного відповідача ТОВ «Рємондіс Україна» на користь ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 8000 гривень.

Стягнути з цивільного відповідача ТОВ «Рємондіс Україна» на користь ОСОБА_8 моральний збиток в сумі 300 000 гривень.

Стягнути з цивільного відповідача ТОВ «Рємондіс Україна» на користь ОСОБА_9 моральний збиток в сумі 100 000 гривень.

Стягнути з цивільного відповідача ТОВ «Рємондіс Україна» на користь ОСОБА_10 моральний збиток в сумі 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в сумі 3910 гривень 88 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС в Одеській області на розрахунковий рахунок 31250272210015, код ЄДРПОУ 25574222, МФО 828011 в УДК в Одесою області.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити колишній - підписку про невиїзд.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий С.О. Жуковський