Ухвала суду № 30147643, 22.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2543/13-ц

Провадження № 4-с/592/308/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого- судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 свою скаргу обґрунтовує тим, що звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ВАТ «Селмі» на його користь заборгованості по заробітній платі: № 2-н-911/10 р. від 27.05.2010 року.

Постановою старшого державного виконавця Балаби А.О. від 02.01.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у боржника майна і на яке можливо звернути стягнення.

Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки у боржника є таке майно, що описане і оцінене в сумі 55 777 397 грн. і частково реалізоване, а не реалізованого залишилось на суму 55 018 349 грн. Тому державним виконавцем у порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження « не прийняті всі передбачені законом заходи по виконанню судових рішень про стягнення коштів у вигляді не отриманого ним заробітку.

Тому просить ухвалити рішення, яким :

- визнати дії старшого державного виконавця Балаби А.О. по винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу - неправомірними ;

- постанову старшого державного виконавця Балаби А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати;

- зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Ковпаківського районного суду м. Суми за № 2-н-911/10 р. від 27.05.2010 року.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви просить справу розглядати в його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі з зазначених вище підстав.

Старший державний виконавець відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Балаба А.О. в судове засідання не прибула, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ДВС судового виклику.

Суд, дослідивши надані докази по справі вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню , з врахуванням наступних обставин.

1. Встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми винесені судові накази про стягнення з ВАТ «Селмі» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі: № 2-н-911/10 р. від 27.05.2010 року /а.с.5/.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання вказаного судового наказу.

Державним виконавцем Балабою А.О. 02.01.2013 р. винесена постанова серії ВП № 35869652 про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у боржника майна і на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює примусове виконання судового рішення /а.с.4/.

Як на правову підставу для винесення постанов державний виконавець послалась на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак таке рішення державного виконавця суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , Інструкції про проведення виконавчих дій з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 і ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу 3 Інструкції про проведення виконавчих дій , державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 названого Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може відмовити у його відкритті з підстава відсутності у боржника майна , на яке може бути звернуто стягнення , бо ця підстава не передбачена п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та на яку послалась державний виконавець.

Оскільки стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового наказу, то державний виконавець Балаба А.О. перевіривши чи відповідають ці виконавчі документи вимогам закону та чи не закінчився строк для їх пред'явлення до виконання, зобов'язана відкрити виконавче провадження і провести всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо його примусового виконання.

І тільки у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також при умові, що всі здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними , державний виконавець може винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

2. Вимога скаржника щодо зобов'язання державного виконавця прийняти рішення про відкриття виконавчих проваджень задоволенню не підлягає, оскільки суд не може зобов'язувати посадову особу органу ДВС прийняти конкретні рішення, а тільки зобов'язати усунути допущенні порушення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. по винесенню постанови серії ВП № 35869652 від 02.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 - неправомірними, скасувавши цю постанову та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балабу А.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-н-911/10 р. від 27.05.2010 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі - скаржнику ОСОБА_1 для відома, а старшому державному виконавцю Балаба А.О. - для виконання.

Так як ухвала винесена без участі сторін, апеляційна скарга на неї може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії .

Суддя М. В. Кондратенко