Ухвала суду № 30147426, 06.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/20494/2012

Провадження № 2/521/1635/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л.

18.09.2012 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за зазначеним вище позовом було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А., прийнята до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

06 березня 2013 у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Однак, суд дослідивши заяву представника позивача не знайшов жодних підстав для задоволення вимоги щодо тимчасового обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов'язань перед ОСОБА_1, оскільки вона є безпідставною, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога передбачена на стадії виконавчого провадження. Більш того, задоволення вказаної вимоги може вплинути на реалізацію відповідача свого конституційного права, у свободі вільного пересування та не є можливим, оскільки судом по справі рішення не прийнято, позов задоволено не було.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA CX 7», (2007), чорний, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», (2008), чорний, № двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок