Рішення № 30147199, 22.02.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/1400/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи АТ « ОСОБА_3 (Україна)» в особі Першої Львівської філії АТ «ОСОБА_3 (Україна)» про припинення права власності на частку у спільному майні ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позово в суд до ОСОБА_2 з залученням третьої особи АТ « ОСОБА_3 (Україна)» в особі Першої Львівської філії АТ «ОСОБА_3 (Україна» про припинення права власності на частку у спільному майні , покликаючись на те , що перебували у шлюбі , набули майно , яке після розірвання шлюбу було розділено рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2010 року , зокрема розділено квартиру АДРЕСА_1 по 1\2 ідеальній частці вартістю156048 грн. кожному .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2011 року у цій же справі з ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 227227грн. 61 коп. , в частині поділу спірної квартири рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Фактично у відповідача ОСОБА_4 відсутні грошові кошти та майно, на яке могло б бути звернено стягнення , тому позивачка звернулась з даним позовом в суд і просить зарахувати зустрічні однорідні вимоги сторін та прининити право власності ОСОБА_2 на 1\2 частку квартири АДРЕСА_2 вартістю 156048грн..

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свій позов , зіслалась на обставини , аналогічні підставам звернення до суду , уточнила позовні вимоги , просила резолютивну частину рішення суду викласти наступним чином: зарахувати зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припинити право власності ОСОБА_2 на 1\2 частку квартири АДРЕСА_3 вартістю 131500 грн. , зменшивши на цю суму його зобов*язання по сплаті ОСОБА_1 грошових коштів згідно рішення апеляційного суду львівської області від 08.12.2011 року .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Направив суду письмове заперечення , в якому просив відмовити в задоволенні позову , як безпідставному та необґрунтованому .

Представник третьої особи АТ « ОСОБА_3 (Україна)» в особі Першої Львівської філії АТ «ОСОБА_3 (Україна) » в судове засідання не з*явився , хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи .

Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матервали справи , суд вважає , що даний позов підставний і його слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено , що стороно по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі , набули майно , яке після розірвання шлюбу було розділено рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2010 року , зокрема розділено квартиру АДРЕСА_1 по 1\2 ідеальній частці вартістю156048 грн. кожному, що стверджується копією рішення суду від 07.06.2010 року .

Копією рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2011 року у цій же справі стверджується, що з ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 227227грн. 61 коп. , в частині поділу спірної квартири рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як стверджує позивачка , у відповідача ОСОБА_4 відсутні грошові кошти та майно, на яке могло б бути звернено стягнення , тому позивачка звернулась з даним позовом в суд і просить зарахувати зустрічні однорідні вимоги сторін та прининити право власності ОСОБА_2 на 1\2 частку квартири АДРЕСА_2 вартістю 156048грн..

Відповідно до висновку ТзОВ «Західний регіональний консалтинг-центр» від 15.01.2013 року стверджується , що вартість спірної квартири становить 263000 грн. .

З гідно довідки ВДВС №158/09-26/928 від 17.01.2013 року вбачається , що станом на 17.01.2013 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 становить 249700грн.47 коп..

Довідкою АТ « ОСОБА_3 (Україна)» в особі Першої Львівської філії АТ «ОСОБА_3 (Україна) » підтверджується те , що позивачка ОСОБА_1 погасила заборгованість по кредитному договору , предметом іпотеки по якому була квартира АДРЕСА_4 .

Згідно ст..365 ЦК України , право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим , таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім*ї.

Суд погоджується з доводами позивачки в обґрунтування позову , вважає їх підставними , враховуючи вищенаведене ,прийшов до переконання , що позов слід задовольнити .

Керуючись ст.ст.10,60,209, 212 ЦПК України, ст.ст. 11,183, 365 , 601,602 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1\2 частку квартири АДРЕСА_5 вартістю 131 500 Сто тридцять одну тисячу п*ятсот ) грн. , зменшивши на цю суму його зобов*язання по сплаті ОСОБА_1 грошових коштів згідно рішення Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2011 року за № 22п-401/11.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 218 (двісті вісімнадцять ) грн.. сплаченого судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 1097 ( одну тисячу дев*яносто сім ) грн.. судового збору в дохід держави (одержувач - УДК у м. Червонограді, код ЄДРПОУ 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Мелешко