Рішення № 30146075, 21.03.2013, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/39/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, дошкільного навчального закладу Дзвіночок про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що за період його роботи в дошкільному навчальному закладі Дзвіночок на посаді сторожа з 2000 по квітень 2012 року, ОСОБА_3 селищною радою йому не нараховано та не доплачено 20% надбавки за роботу у нічний час, не виплачено за надурочну роботу по даний час.

Тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач та його представник у судове засідання зявилися, підтримали позовні вимоги та пояснили суду, що з травня 2000 року по 25.04.2012 року працював сторожем в дошкільному навчальному закладі Дзвіночок. За період роботи на зазначеній посаді йому не нараховувалася у повному розмірі надбавки за роботу у нічний час, яка мала складати 40% а нараховано та виплачено лише 20% та не виплачено за надурочну роботу по даний час.

Представники відповідача ОСОБА_3 селищної ради, визнали позовні вимоги частково, в частині не виплати за надурочну роботу та пояснили суду, що позивачу було нараховано та виплачено 20% надбавки за роботу у нічний час в вересні 2012 року, виплату зазначеної надбавки у розмірі 40% заперечили, посилаючись на чинне законодавство, що регулює зазначені виплати.

Представник дошкільного навчального закладу Дзвіночок направив до суду заяву у якій проти позову заперечує та просить справу розглядати без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 11.05.2000 року по 25.04.2012 року працював на посаді сторожа

дошкільного навчального закладу Дзвіночок з оплатою праці, згідно тарифікації працівників зазначеного закладу, затвердженого відділом освіти ОСОБА_3 РДА.

Дошкільний навчальний заклад Дзвіночок є закладом комунальної власності, органом управління майном є ОСОБА_3 селищна рада, згідно розділу 8 Статуту, яка в межах бюджетних асигнувань здійснює нарахування та виплату заробітної плати (надбавок, доплат) працівникам зазначеного закладу.

Оплата зазначеної категорії працівників проводилася на підставі вимог ст.8 Закону України «Про оплату праці» умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

Ст.13 зазначеного Закону визначає, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.п.(б) п.1 ч.3 Постанови КМУ №1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» працівникам установ, закладів та організацій освіти, науки, культури, які мають статус національних закладів культури виплачується надбавка у розмірі до 40 відсотків годинної тарифної ставки (посадового окладу) за роботу в нічний час, якщо вищий розмір не визначено законодавством, за кожну годину роботи з 10 години вечора до 6 години ранку.

Зазначений порядок виплати надбавок також відображений в пунктах 6.1.12 та 6.1.13 колективного договору між роботодавцем та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки, схваленого загальними зборами трудового колективу 23 грудня 2011 року.

Також, питання оплати праці по зазначеній категорії працівників, визначене у Постанові Пленуму ВСУ №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у якій визначається, що умови та розмір оплати праці працівників установ і організацій, які фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу, враховуючи вимоги ст.108 КЗпП та розмір асигнувань, підлягає до виплати ОСОБА_3 селищною радою 20% надбавки за роботу у нічний час, а не 40 % на які посилається ОСОБА_2, у змісті позовних вимог. Надбавка у розмірі 20% посадового окладу за роботу у нічний час повністю виплачена позивачу 29 вересня 2012 року, що не заперечується ОСОБА_2, та підтверджується представником відповідача. Підстав для виплати додатково 20% зазначеної надбавки судом не вбачається, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

У день звільнення, 25 квітня 2012 року позивач звернувся до дирекції дошкільного навчального закладу про виплату йому заборгованості по заробітній платі, а саме: за роботу у нічний час та святкові дні за весь період роботи на посаді сторожа. Вимоги позивача в цій частині також підтверджується актами перевірок №22-18-49/525 від 29.04.2009 року та №22-18-13/255 від 10.07.2012 року щодо порушення вимог трудового законодавства, що виявлені територіальною державною інспекцією праці у Хмельницькій області.

З даних розрахунку виплати заборгованості позивачу, платіжних відомостей заробітної плати з відміткою банку та показань представника відповідача селищної ради ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2, 29 серпня 2012 року перераховано 3597 грн., доплати за роботу у нічний час за період з 2000 по 2012 роки, що складає решту виплати надбавки за роботу у нічний час тобто 20% та 26 вересня 2012 року перераховано 1062 грн., за роботу у святкові дні.

В підтвердження виплати зазначених сум селищною радою, позивачу було скеровано листа від 18 жовтня 2012 року №2062 тому суд вважає, що позивач звернувшись до суду 09 січня 2013 року звернувся в межах тримісячного строку, визначеного ст.116 КЗпП України тобто має право на стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по 09 січня 2013 року в силу вимог ст.117 зазначеного Кодексу, який складає - 9084,71 грн. по день подання позову до суду (2146: 2 х 8 = 8584, з яких: 2146 заробітна плата за останні два місяці до звільнення, 8 (місяців) час затримки розрахунку; крім цього, до оплати підлягає ще 7 днів по день подання позову до суду з 25.12.2012 року по 09.01.2013 року 1073:15х7=500,71 грн., всього 9084.71 грн.)

Суд рахує, враховуючи думку представників селищної ради, беручи до уваги вимоги ст.106 КЗпП України до стягнення на користь позивача підлягає заборгованість за роботу в надурочний час за період з січня 2008 року по 2011 рік включно у розмірі 1327,80 грн., (год. ставка х надурочн.год.х2) за 2008 рік 1105,66 грн., за 2009 рік 182,78 грн., 2010 рік 18,78 грн., 2011 рік 12,46 грн., всього -1327,80 грн.).

Середній заробіток на користь ОСОБА_2, за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні на думку суду, підлягає до стягнення за період з 26 квітня 2012 року по день подання позову до суду 09 січня 2013 року а не по день фактичного розрахунку так, як тривалий розгляд справи пов'язаний з затягуванням часу її розгляду зі сторони позивача, а саме: неодноразовим відкладенням судових засідань за клопотаннями позивача та його представника, їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Судом не беруться до уваги посилання представника позивача на розмір надбавки за роботу у нічний час - 40% посадового окладу, що визначений галузевими угодами так, як зазначені угоди носять лише рекомендаційний характер, а виплата та нарахування заробітної плати зазначеній категорії працівників проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за роботу в надурочний час та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому підлягають до стягнення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та стягненню з ОСОБА_3 селищної ради в дохід держави так, як джерелом фінансування дошкільного навчального закладу є кошти засновника селищної ради.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.106, 108, 117, 232, 233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 селищної ради (код 04407388) р/р 35410010000924 в ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за надурочні роботи у розмірі 1327 (одну тисячу триста двадцять сім) грн.. 80 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку 9084 (девять тисяч вісімдесят чотири) грн. 71 коп. Вказані виплати провести з утриманням прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 селищної ради на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 березня 2013 року.

Суддя:

ОСОБА_5