Ухвала суду № 30143994, 22.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

22 березня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/690/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представників позивача - Щербак О.В., Данилевська В.А.,

представника відповідача - Скабук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" до Полтавської митниці, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, Головного Управління державної казначейської служби України у Полтавській області, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці, Головного Управління державної казначейської служби України у Полтавській області, про скасування рішення.

Позивач звернувся із позовом про скасування рішення митниці про визначення коду товару за УКТЗЕД та про стягнення надмірно сплачених платежів.

Судом встановлено, що позивачем при ввезенні на митну територію України та митному декларуванні товару було визначено товар, що ввозився, за УКТЗЕД, як такий, що належить до групи 32 УКТЗЕД, підгрупи 3215 (фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні), а саме код 3215 11 00 00 (фарба друкарська чорна) та код 3215 19 00 00 (фарба друкарська інша).

У ході проведення відповідачем митних процедур Полтавська митниця звернулася до Харківської служби експертного забезпечення митних органів з приводу визначення хімічних властивостей товару, що завозився на митну територію позивачем. Після проведення такого досліження вказаною службою надано висновок № 15-988 від 14.12.12 року, згідно якого надані на дослідження речовини не мають властивостей фарби друкарської, а мають властивості неорганічних пігментів.

У зв"язку з цим висновком Полтавською митницею було прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД, який, відповідно, було визначено як код 3207 10 00 00 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати).

Позивач звернувся до суду, оскільки вважав необґрунтованим і незаконним як рішення митниці про визначення коду товару, так і висновок експерта, на підставі якого було прийнято рішення про належність товару до іншої групи.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи зразків товару (відібраних проб).

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання заперечував, стверджуючи, що Харківською службою експертного забезпечення митних органів чітко було встановлено властивості товару та у проведенні інших досліджень немає потреби.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Без вирішення питання, до якої групи речовин відносяться проби (зразки) відібраного товару, неможливо винести судження про те, до якого коду за УКТЗЕД цей товар слід віднести, а відтак неможливо прийняте об"єктивне рішення по суті справи.

Питання, що пропонувалися сторонами для постановки перед експертом, подаються в редакції, зміненій судом у відповідності з розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).

Матеріали для експертного дослідження (зразки, проби) були забезпечені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року та зберігаються у вказаному суді.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" до Полтавської митниці, Головного Управління державної казначейської служби України у Полтавській області, про скасування рішення, товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Надані для дослідження проби (зразки) товару "TRUCOLOR 219 BLUE", "TRUCOLOR 210 RED BROWN", "TRUCOLOR 211 YELLOW", "TRUCOLOR 217 BLACK" мають властивості фарби друкарської чи готових пігментів?

2. Яким характеристикам відповідають об'єкти дослідження проби (зразки) товару "TRUCOLOR 219 BLUE", "TRUCOLOR 210 RED BROWN", "TRUCOLOR 211 YELLOW", "TRUCOLOR 217 BLACK" відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності: характеристикам групи товарів за кодом 3215 11 00 00 (фарба друкарська чорна) та за кодом 3215 19 00 00 (фарба друкарська інша) чи характеристикам товарів за кодом 3207 10 00 00 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати)?

3.У разі, якщо характеристики досліджуваних об"єктів не дозволяють їх віднести до кодів за УКТЗЕД 3215 11 00 00; 3215 19 00 00; 3207 10 00 00 - то яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №816/690/13а та зразки (проби) товарів TRUCOLOR 219 BLUE", "TRUCOLOR 210 RED BROWN", "TRUCOLOR 211 YELLOW", "TRUCOLOR 217 BLACK".

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шевяков