Постанова № 30143625, 11.03.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/92/13-a

категорія 8.2

11 березня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

при секретарях - Прохорчуку П.С., Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Фокстрот-Житомир" товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" до державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Фокстрот-Житомир" товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі № 0000210222 від 20 грудня 2012 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 510, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для застосування вказаного штрафу стало ненадання підприємством на запит від 04 грудня 2012 р. за вих. № 41234/22-2 пакета документів. З такими висновками державної податкової інспекції в м. Житомирі позивач не погоджується, оскільки вимога органу Державної податкової служби вважається оформленою належним чином, якщо в ній зазначено конкретний перелік документів, які платник повинен надати, підстави їх надання з посиланням на положення статті 73 Податкового кодексу України, відомості про наявність встановлених обставин приховування об'єктів оподаткування, несплати податків, посилання на встановлення порушень вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Пулінг". Однак всі ці обставини у вимозі від 04 грудня 2012 р. за вих. № 41234/22-2 вказані не були, що свідчить про витребовування документів з перевищенням повноважень, визначених Податковим кодексом України, та без наявності законних підстав. Крім того, підприємство не порушувало право відповідача на отримання документів, які стосуються предмета перевірки та не відмовлялося від їх надання в порядку статті 85 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити. Пояснили, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі № 0000210222 від 20 грудня 2012 року є правомірним і скасуванню не підлягає, прийняте внаслідок невиконання позивачем законних вимог податкового органу, викладених у запиті від 04 грудня 2012 р. № 41234/22-2, про надання пакету документів необхідних для проведення перевірки. У запиті від 04 грудня 2012 р. № 41234/22-2 дотримано всі вимоги, які ставляться до таких запитів, а саме: посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та перелік документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04 грудня 2012 р. за вих. № 41234/22-2 податковим органом дочірньому підприємству "Фокстрот-Житомир" товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" направлено лист з вимогою надати, у зв'язку з проведенням планової виїзної перевірки за період з 01 липня 2011 р. по 30 вересня 2012 р., обґрунтовані пояснення та копії первинних та інших документів, які засвідчують факт отримання та оприбуткування товарів, робіт, послуг ДП "Фокстрот-Житомир" ТОВ "Фокстрот" від ТОВ "Пулінг", а саме: угоди, акти приймання-передачі товару, робіт, послуг, прибуткові накладні, податкові накладні, та інші наявні бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання товарів, робіт, послуг від вказаного підприємства та їх використання в діяльності підприємства за період з 01 липня 2011 р. по 30 вересня 2012 р. (а.с. 12)

У зв'язку з невиконанням вищезазначеної вимоги працівниками державної податкової інспекції в м. Житомирі складено акт № 654/222/32076070 від 10 грудня 2012 р. (а.с. 47).

На підставі вказаного акта 20 грудня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000210222 про застосування до дочірнього підприємства "Фокстрот-Житомир" товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" штрафних санкцій у розмірі 510, 00 грн. (а.с. 18)

Відповідно до пункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання від податкового органу запиту про надання документів, необхідних для перевірки, позивач направляв відповідачу інформаційний запит від 06 грудня 2012 р. за вих. № 35 (а.с. 13-14), лист від 06 грудня 2012 р. за вих. № 37 (а.с. 15-16), заяву-вимогу та інформаційний запит від 24 грудня 2012 р. (а.с. 19-21) з проханням уточнити вимоги, викладені у запиті від 04 грудня 2012 р.

Як пояснила представник позивача, дочірнє підприємство "Фокстрот-Житомир" товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" необхідні для проведення перевірки копії документів не надало, оскільки вимоги запиту, на його думку, не були пов'язані з порушенням вимог податкового чи іншого законодавства, наявність яких є підставою для отримання органом ДПС права витребовувати їх.

Слід зазначити, що ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, правовим наслідком ненадання платником для перевірки документів, їх копій є застосування штрафу в розмірі 510 гривень.

В ході дослідження в судовому засіданні обов'язкового письмового запиту відповідача від 04 грудня 2012 р. за вих. № 41234/22-2, суд дійшов висновку, що він повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки містить підстави для витребовування документів, посилання на правові норми, перелік документів, назву контрагента, по взаємовідносинам з яким і за який період вони витребовуються, термін виконання вимог запиту, наслідки, які настануть у разі невиконання цих вимог, а тому позивач зобов'язаний був надати податковому органу копії запитуваних ним документів.

За таких обставин, коли дочірнє підприємство "Фокстрот-Житомир" товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" на запит податкового органу від 04 грудня 2012 р. за вих. № 41234/22-2 необхідний для перевірки пакет документів не надало, тому застосування до нього штрафу у розмірі 510, 00 грн. податковим повідомленням-рішенням № 0000210222 від 20 грудня 2012 р. є правомірним, а позові вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Фокстрот-Житомир" товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 15 січня 2013 р.