Ухвала суду № 30143615, 29.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"29" січня 2013 р. № 2а- 820/556/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції", в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з листопада по грудень 2012 року, в сумі 34 743,84 грн. на р/р управління 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

При зверненні до суду позивач у позовній заяві просив накласти арешт на майно боржника, а саме на р/р 26003301865876 в Дзержинському відділені "Промінвестбанк", МФО 351458.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 2, 3 ст. 117 КАС України передбачено 2 способи забезпечення позову –шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме на р/р 26003301865876 в Дзержинському відділені "Промінвестбанк", МФО 351458, про застосування якого просить позивач у позовній заяві, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним. Крім того, позивач не зазначив жодної умови необхідності застосування заходів забезпечення позову, передбаченої ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно боржника-Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції", а саме на р/р 26003301865876 в Дзержинському відділені "Промінвестбанк", МФО 351458.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.