Постанова № 30143437, 08.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2013 р. Справа №801/227/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,

за участю представників: позивача - Османова Е.Р.,

відповідача - Джемілової А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кримського республіканського підприємства "Бахчісарайська пересувна механізована колона №7"

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Бахчісарайська пересувна механізована колона №7" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки Кримського республіканського підприємства "Бахчісарайська пересувна механізована колона №7" з питань з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово- господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 3666165656), ПП «Габарит Груп» (ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (37081991), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастреторг» (ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, ДПІ у Бахчисарайському районі ДПС складено акт №215/40/22/19179295 від 11.12.2012 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 19.12.2012 року: №0000822300та №0000802300, які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, відповідач не мав права на проведення перевірки, на підставі якої винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення, оскільки в запиті відповідача йдеться посилання на норми Податкового кодексу України, які врегульовують порядок проведення позапланових перевірок, та не зазначено жодного доказу проведення такої перевірки відносно позивача та суб'єктів господарювання, зазначених в запиті.

До перевірки було надано позивачем документи, що підтверджують здійснення господарських операцій товариства з контрагентами. І відповідач не мав компетенції встановлювати нікчемність (фіктивність) угод.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача проти позову заперечувала, пояснивши, що контрагенти позивача - КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Сумнівний податковий кредит, отриманий від вказаних контрагентів позивача фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань суб'єкту господарювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби проведено невиїзну документальну перевірку Кримського республіканського підприємства "Бахчісарайська пересувна механізована колона №7" з питань з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово- господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 3666165656), ПП «Габарит Груп» (ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (37081991), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастреторг» (ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №215/40/22/19179295 від 11.12.2012 року, яким встановлено порушення:

- п. 3.1 ст.3, п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2 абз. «г», пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 67940,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2009 року в сумі 1840,00 грн.; за 2009 рік в сумі 1840,00 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 15404,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 46415,00 грн., за 2010 рік в сумі 57880,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року в сумі 8220,00 грн., однак з урахуванням п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України заниження податку на прибуток, що підлягає до сплати в бюджет складає всього в сумі 66100,00 грн., у тому числі по періодах: півріччя 2010 року в сумі 15404,00 грн., з квартали 2010 року в сумі 46415,00 грн., 2010 рік в сумі 57880,00 грн., 2-4 квартали 2011 року в сумі 8220,00 грн.

- пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 14.1.185 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 54924,00 грн., у тому числі по періодах: за липень 2009 року на суму 1472,00 грн., за квітень 2010 року на суму 12323,00 грн., за липень 2010 року на суму 24809,00 грн., за листопад 2010 року на суму 9172,00 грн., за березень 2012 року на суму 7148,00 грн., однак з урахуванням п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України заниження податку на прибуток, що підлягає до сплати в бюджет складає всього в сумі 53452,00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року на суму 12323,00 грн., за липень 2010 року на суму 24809,00 грн., за листопад 2010 року на суму 9172,00 грн., за березень 2012 року на суму 7148,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 19.12.2012 року:

№0000822300, за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 66100,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 14470,00 грн.;

№0000802300 за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 53452,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 13363,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки позивача, Кримське республіканське підприємство "Бахчісарайська пересувна механізована колона №7" за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року мало фінансово - господарські взаємовідносини з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг».

Перевіркою достовірності відображених показників скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено їх завищення всього в сумі 274620 грн.

Перевіркою визначення податкового кредиту встановлено його завищення всього в сумі 54924,00 грн., у тому числі по періодах: за липень 2009 року на суму 1472,00 грн., за квітень 2010 року на суму 12323,00 грн., за липень 2010 року на суму 24809,00 грн., за листопад 2010 року на суму 9172,00 грн., за березень 2012 року на суму 7148,00 грн.

Зазначені висновки робляться на підставі отриманої інформації, в рамках кримінальної справи №69-0146, яку порушено відносно директора ТОВ «Союз КДС» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 року на території України діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організовувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань , які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД, зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Крім того, в акті перевірки йдеться посилання на інші акти та звірки контрагентів:

- від 11.04.2012 року №36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- від 06.04.2012 року №10/22/36165986 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Базис Торг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- від 06.04.2012 року №28/22/35096833 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Севелітстрой» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- від 06.04.2012 року №22/22/32271261 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Кримторг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- від 06.04.2012 року №29/22/36165567 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бренд Строй» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

Висновки вказаних актів беруться до уваги відповідно до проведеного аналізу, яким встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий позивачем від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Крім того, відповідно до вищевказаних висновків встановлено, що керівники підприємств - постачальників надали пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, допитані пояснили що фактично підприємства поставки товару, послуг не здійснювали, у тому числі на підприємстві підписували документи за грошову винагороду.

Оскільки керівники не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійності діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність не можливо вважати підприємницької.

Звіркою контрагентів позивача встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України, з якої вбачається, що проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ,не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.

Виходячи з наведених висновків, в акті перевірки №6956/23-1/33375430 від 05.10.2012 року робиться висновок, що з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг» безпідставно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст.. 22, 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентами: з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними,видатковими накладними, актами виконаних робіт на виконання цих договорів.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори, які в ході перевірки оглядалися, що свідчить з самого акту перевірки.

Договір поставки №1585 від 01.12.2011 року, укладений між ТОВ «Бренд Строй» та позивачем.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Бренд Строй» на адресу позивача виписано: податкові накладні - №289 від 30.12.2011 року на суму 28209,60 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4701,60 грн.; №288 від 30.12.2011 року на суму 10267,20 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1711,20 грн.; №290 від 30.12.2011 року на суму 4410,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 735,00 грн.; видаткові накладні №1412 від 30.12.2011 року на суму 28209,60 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4701,60 грн.; №1411 від 30.12.2011 року на суму 10267,20 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1711,20 грн.; №1410 від 30.12.2011 року на суму 4410,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 735,00 грн. Сплата за вказаним договором підтверджується: рахунками на сплату від 05.12.2011 року №3199 на загальну суму 28209,60 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4701,60 грн.; від 05.12.2011 року №3200 на загальну суму 10267,20 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1711,20 грн.; від 14.12.2011 року №3282 на загальну суму 4410,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 735,00 грн.;

Між ПП «Севелітстрой» та позивачем 01.11.2010 року укладено договір купівлі - продажу будівельних матеріалів №703.

На виконання умов договору ПП «Севелітстрой» на адресу позивача виписано податкову накладну від 02.11.2010 року №1763 на суму 55034,59 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 9172,43 грн.; видаткову накладну від 02.11.2010 року №1763 на суму 55034,59 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 9172,43 грн. Сплата за вказаним договором підтверджується випискою по рахунку від 29.11.2010 року.

Між ПП «Кримторг» та позивачем 01.04.2010 року укладено договір купівлі - продажу №117.

На виконання умов договору ПП «Кримторг» на адресу позивача виписано податкові та видаткові накладні від 01.04.2010 року №363 на суму 73935,35 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 12322,56 грн. Сплата за вказаним договором підтверджується платіжним дорученням №102 від 30.06.2010 року на суму 14219,25 грн. та платіжним дорученням №92 від 22.06.2010 року на суму 56000,00 грн.

Здійснення фінансово - господарських операцій позивача з ПП «Базис Торг» в перевіряємий період підтверджуються виписаними податковою та видатковою накладною на будівельні матеріали: №903 від 10.07.2010 року на суму 148855,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 24809,17 грн. Сплата за вказаними накладними підтверджена платіжним дорученням №152 від 10.08.2010 року на суму 148855,00грн., у тому числі ПДВ в сумі 24809,16 грн.

Взаємовідносини позивача з контрагентом КП «Альянс» підтверджуються виписаними: накладною та податковою накладною на будівельні матеріали №1916 від 02.07.2009 року на загальну суму 8830,07 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1471,68 грн.; рахунком №1918 від 10.06.2009 року на суму 8830,07 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1471,68 грн. Сплата за вказаними накладними підтверджена платіжним дорученням №133 від 15.07.2009 року на суму 8830,07 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1471,68 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила заниження позивачем податку на додану вартість та на прибуток) вони не знаходилися за юридичною адресою, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Також позивачем в судовому засіданні було надано договори з іншими суб'єктами господарювання, які було укладено до господарських взаємовідносин позивача з контрагентами - КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Кримторг», ПП «Базис Торг», які підтверджують, що для виконання умов цих договорів, позивачем було укладено договори з іншими контрагентами, а саме:

- договір підряду №СР-W-1000062-KFW (на виконання ремонтно-будівельних Робіт з твердими по-позиційними цінами/розцінками) від 10.02.2010 року, укладений між позивачем та Українським фондом соціальних інвестицій, на виконання якого складено акти прийомки виконаних будівельних робіт №5 від 30.11.2010 року; №1 за квітень 2010 року; №3 за червень 2010 року;

- договір підряду №СР-W-1000065-KFW (на виконання ремонтно-будівельних Робіт з твердими по-позиційними цінами/розцінками) від 24.02.2010 року, укладений між позивачем та Українським фондом соціальних інвестицій, на виконання якого складено акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2010 року;

- договір підряду №1 від 02.11.2011 року, укладений між позивачем та Зеленовською сільською радою, на виконання якого складено акт прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року;

- договір підряду №95 від 12.12.2011 року, укладений між позивачем та Красномакською сільською радою, на виконання якого складено акт прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року;

- договори підряду №18 від 10.10.2011 року, №19 від 20.10.2011 року, укладені між позивачем та Ароматненською сільською радою, на виконання якого складено акт прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року.

Крім того, в підтвердження оплати за вказаними договорами позивачем надано банківські виписки та матеріальні звіти.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1473,85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Бахчисарайському районі АР Крим ДПС від 19.12.2012 року №0000822300.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Бахчисарайському районі АР Крим ДПС від 19.12.2012 року №0000802300.

Стягнути на користь Кримського республіканського підприємства "Бахчісарайська пересувна механізована колона №7" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1473,85 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.