Ухвала суду № 30143372, 15.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

УХВАЛА

15 березня 2013 року Справа № 812/2414/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду В.В. Матвєєва, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії посадових осіб УГСО при УМВС України в Луганській області по раніше нарахованій та виплаченій вихідній допомозі;

- зобов'язати УГСО при УМВС України в Луганській області про вести перерахунок і виплату вихідної допомоги відповідно до ст.ст. 5, 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби і деяких інших осіб», ст.. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.1992 № 393.

Разом із зазначеними позовними вимогами, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.06.2012 його позов до УДСО при УМВС України в Луганській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вичини певні дії було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.06.2012 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 25.12.2012 адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто у зв'язку з порушенням правил предметної підсудності. У зв'язку з невизначеністю Жовтневим районним судом м. Луганська первинного позову ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, позивачем було пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи із приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, 11.02.2000 позивача було звільнено з ОВС України з посади командира роти міліції № 3 на підставі наказу УДСО при УМВС України в Луганській області за ст. 65 «а» (за віком) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС» та виплачено вихідну допомогу в сумі 575 грн.

В лютому 2012 року позивачу стало відомо, що вихідна допомога була виплачена йому з порушенням законодавства, що діяло на момент його звільнення. 27.02.2012 позивач звернувся до відповідача із скаргою, в якій просив зобов'язати посадових осіб, що відповідають за нарахування і виплату вихідної допомоги, здійснити відповідний перерахунок такої допомоги. Листом від 06.03.2012 позивачу була надана відповідь з посиланням на те, що грошова допомога при його звільненні була нарахована згідно діючого на той час законодавства, а саме п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393. Зазначену відповідь позивачем отримано особисто 12.03.2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, право на звернення позивача до суду за захистом порушених прав виникло з моменту отримання відповіді Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Луганській області від 06.03.2012 № 14/5-Г-4-651/БЛ, а саме з 12.03.2012. Однак, за захистом своїх прав та інтересів до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 12.03.2013, тобто після сплину місячного строку звернення, передбаченого ч. 4 ст. 99 КАС України.

Посилання позивача на невизначеність Жовтневого районного суду м. Луганська щодо предметної підсудності, суддя до уваги не приймає, оскільки вимоги щодо предметної підсудності справ окружним адміністративним судам визначені ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, що є загальнодоступною інформацією та не потребує додаткових зусиль для її отримання.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких об'єктивних даних та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та фактичне пропущення позивачем зазначеного строку без поважних причин, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяВ.В. Матвєєва