Рішення № 3014281, 27.10.2008, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №2-530/08

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю  - секретарів Порпленко Л.Є., Резніченко І.М.

прокурора - ст. помічника прокурора району, юриста першого класу Початенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування квартири недійсним, суд

встановив:

Прокурор пред'явив у суд даний позов і просить визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 посвідчений старшим державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 01.04.1994 року і визнати за ОСОБА_1. право власності на дану квартиру посилаючись на те, що ОСОБА_1. подарувала своєму племіннику ОСОБА_2. Ѕ частину належної їй квартири помилковою вважаючи це довічним утриманням, оскільки племінник повинен був її доглядати до смерті. Він же цього не зробив і на даний час вона проживає одна, постійно хворіє і потребує матеріальної допомоги .

У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав, а ОСОБА_1. дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Відповідач ОСОБА_2. повідомлений належним чином про час і місце судового засідання в суд не з'явився двічі. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки і заяви про розгляд за його відсутністю.

Відповідач Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора також в суд не з'явилася, надавши листа про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до частикового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 1994 року ОСОБА_1., ОСОБА_4. з однієї сторони та ОСОБА_2., ОСОБА_5 з другої сторони уклали договір АДРЕСА_1, що знаходиться в буд.АДРЕСА_1, посвідчений старшим державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (а.с.6). Згідно укладеного договору ОСОБА_1., ОСОБА_4. подарували, а ОСОБА_2., ОСОБА_5 прийняли в дар дану квартиру. При цьому продавці залишилися в квартирі проживати і сплачувати усі належні платежі та послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер.

29 вересня 2006 року позивачка ОСОБА_1. купила уОСОБА_5. Ѕ частину зазначеної квартири, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (а.с.29-30).

При укладенні договору дарування квартири від 01.04.1994 року позивачка ОСОБА_1. вважала, що укладається договір довічного утримання, згідно якого її племінник ОСОБА_5 отримує у власність Ѕ частини квартири, взамін чого буде її утримувати і доглядати довічно.

Згідно акту складеного мешканцями буд. №131 ОСОБА_1. проживає в даній квартирі одиноко, потребує фізичної, моральної та матеріальної допомоги (а.с.7). Крім цього ОСОБА_1. має ряд захворювань, що підтверджується довідкою Корсунь-Шевченківської ЦРЛ №716 від 14 липня 2008 року (а.с.8).

Однією з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачених ст.203 ЦК України є те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором.

Відповідно вимог ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо природи правочину, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки позивач при укладенні договору дарування квартири вважала, що укладає договір довічного утримання, а не договір дарування, і бажала настання реальних наслідків з укладеного договору у вигляді догляду та її утриманні довічно племінником ОСОБА_2., тобто позивачка ОСОБА_1. допустила помилку щодо природи правочину дарування, що підтверджуються заявою її сестри ОСОБА_7, яка знаходиться в матеріалах справи, то суд задовольняє позов в цій частині повністю та визнає недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 посвідчений старшим державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 01.04.1994 року.

Що стосується позовних вимог в частині визнання за позивачкою ОСОБА_1. права власності на всю квартиру площею 33,8 кв.м, то в цій частині позов належить задовольнити частково, так як право власності на Ѕ частину квартири ОСОБА_1. вже має, а тому за нею суд визнає право власності, але на Ѕ частину.

При цьому суд не застосовує позовну давність, оскільки про це відсутня заява сторони.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для допуску судом негайного виконання рішення не має.

При частковому задоволенню позову суд стягує з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 112 грн. 35 коп., виходячи із вартості Ѕ частини квартири загальної вартості 22 470 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , від оплати яких позивач звільнений

Керуючись ст.ст. 27,31,57,58,59,60,88,169,212,213,214,215, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 15,16,203,215,216,229,267,719 ЦК України,  суд

вирішив :

 Задовольнити частково позов прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування квартири недійсним.

Визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 посвідчений старшим державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 01.04.1994 року (реєстровий №534).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою с. Саморідня Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителькою АДРЕСА_1ідентифікаційнийНОМЕР_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, жителя АДРЕСА_2(інші відомості про особу суду невідомі) у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. одержувач ГУДКУ у Черкаській області р/р 31210259700239 в УДК у Черкаській області МФО 854018 код 22809021 код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис