УХВАЛА
"30" листопада 2012 р.справа № 1109/4782/12 (2а/1109/664/12)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправним дій, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2012 року позивачу було відмовлено у відкриттів частині позовних вимог.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу районного суду.
Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, сплаті підлягає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Апеляційну скаргу подано в 2012 році, мінімальний розмір заробітної плати на той час дорівнював 1073 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», апелянт не звільняється від сплати судового збору.
Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом має бути сплачений судовий збір в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп. за оскарження ухвали суду за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження. Згідно реєстраційного штампу суду першої інстанції, апеляційну скаргу було подано лише 12 вересня 2012 року, ухвалу винесено 15 травня 2012 року. Копію ухвали позивачем отримано 28 травня 2012 року. Таким чином п'ятиденний строк пропущено, а клопотання про його поновлення не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.
Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати йому строк для усунення вказаних недоліків (а саме: надати документ про сплату судового збору та вказати поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції) протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали..
Керуючись ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2012 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не виконання ухвали до вказаного строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Д.В.Чепурнов
Судове рішення № 30142164, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.11.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 9101/193545/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: