Рішення № 30141760, 21.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р. Справа № 923/188/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", м.Херсон

про стягнення 714 401 грн. 59 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Доній Н.В. - представник, довіреність №46 від 09.01.2013р.;

від відповідача - Кіщенко Д.С. - представник, довіреність №04 від 04.01.2013р.;

Судове засідання проводилось з перервою від 05.03.13р. до 21.03.13р. на підставі ст.77 ГПК України у зв'язку необхідністю проведення звірки розрахунків.

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс" збитки у загальній сумі 714401 (сімсот чотирнадцять тисяч чотириста одна) грн. 59 коп. та зобов'язати його перерахувати ці кошти за окремим платіжним дорученням щодо кожного з позичальників - Островська О.В. (183948,71 грн.), Ракул О.В. (148456,19 гри.), Коваленко А.С. (163021,89 грн.), Сердюк О.В. (109487,4 грн.), Хищенко М.М. (109487,4 грн.)

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що ним у відповіді на претензію ХРУ Фонду визнано свої зобов'язання з повернення коштів згідно умов Угоди та з оглядом на обставини, що склалися у будівельній галузі в умовах фінансової кризи, а також на те, що отримані кошти були вкладені у роботи з будівництва зазначеного будинку, та на той факт, що сторонами було укладено додатковий договір до Угоди про уточнення порядку повернення коштів за розірваними договорами, не погодився з вимогою про негайну виплату коштів та запропонував перенести строки виконання зобов'язань за Угодою.

Негайне повернення коштів по розірваним договорам неминуче призведе до вилучення коштів з будівництва та відповідно - до перебоїв роботи підприємства, призупинення процесу будівництва та до недотримання графіку будівельно-монтажних робіт і зриву строків здачі житлового будинку, що на 80% будується Відповідачем в рамках Державної програми забезпечення молоді житлом для молодих сімей міста Херсона та області - позичальників ХРУ Фонду.

Сторонами у п.10.2 Угоди (зі змінами, внесеними Додатковим договором №3 від 25.06.2007 р.) визначено порядок повернення коштів у разі розірвання інвестиційних договорів з позичальниками, що передбачає повернення коштів у два етапи:

- протягом вісімдесяти днів з моменту припинення дії договору повертаються власні кошти проінвестовані позичальником у будівництво, визначені п.44 постанови КМУ № 584 від 29 травня 2001 року "Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла" (далі - постанова № 584), розмір яких вказується ХРУ Фонду;

- протягом 10 днів після відчуження квартири іншій особі (в тому числі іншому позичальнику) повертаються в повному обсязі кошти (залишок), внесені на будівництво згідно договору, дія якого припинилась, на зазначені ХРУ Фонду рахунки.

Отже, терміни повернення коштів за розірваними договорами з позичальниками ХРУ Фонду, які були укладені ними з ПрАТ «МЖК» на виконання інвестиційної Угоди, не порушені, з огляду на те, що таке повернення повинно відбутися по кожній квартирі в 10-денний термін після відчуження квартири, а ця подія, на теперішній час, не настала.

Також, враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд застосувати ч.3 ст.220 ГК України, відповідно до якої боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

За таких обставин, відповідач вважає, що у Позивача не було передбачених законом підстав для пред'явлення позовних вимог про стягнення коштів.

Після проведення звірки розрахунків відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між регіональним управлінням Фонду та забудовником укладено Інвестиційну угоду від 15 вересня 2004 року № 68-Х про будівництво житла предметом якої є внесення регіональним управлінням Фонду інвестицій у будівлю житлового будинку № 68, а зобов'язання відповідача - побудувати його та здати в експлуатацію у визначений термін (цей термін коригувався додатковими договорами №1,2, 3, 4, 5, 6 до Інвестиційної угоди, в останнє за додатковим договором від 30.09.2010 № 6).

Забудовник згідно з додатковим договором 30.09.2010 № 6 взяв на себе зобов'язання побудувати та здати в експлуатацію зазначений житловий будинок у IV кварталі 2011 року), після чого передати регіональному управлінню Фонду та позичальникам квартири на суму внесених інвестицій. Будівництво ж квартир позичальників ведеться за договорами про дольову участь у будівництві (реконструкції житла) про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла (далі - договори будівництво житла), які є невід'ємною частиною Інвестиційної угоди та якими передбачено, що регіональне управління Фонду зі спеціальних рахунків позичальників вносить кошти надані їм державою (із державного та місцевих бюджетів) в якості пільгових кредитів зворотній основі згідно з кредитними договорами, та частково їх власні кошти у будівництво житла, а забудовник - будує квартири і передає їх регіональному управлінню Фонду позичальникам за актами приймання-передачі.

Регіональним управлінням Фонду протягом 2004-2010 років укладено 70 кредитних договорів, за якими громадянам надано державні пільгові кредити на будівництво житлових квартир у 80-квартирному цегляному житловому будинку № 68, що будувався Забудовником за адресою: пр.200-річчя Херсона, м. Херсон, 4-А Таврійський мікрорайон, а, відповідно між Забудовником та позичальниками регіонального управління Фонду укладено договори на будівництво житла (за погодженням з регіональним управлінням Фонду).

Під час будівництва житла п'ятьма позичальниками за їх бажанням розірвано договори на будівництво житла, а відповідно і кредитні договори, зокрема: Островська Олена Вадимівна - договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 11.04.2006р. № 60/68-Х-30 (вартість квартири 300675,00 грн. державні кредитні кошти - 208102,75 грн., власні кошти - 92572,25 грн.), договір про розірвання від 29.12.2006р.; кредитний договір від 25.04.2006р. № 2104200600376, розмір кредиту - 208102,75 грн.; договір про розірвання кредитного договору від 07.02.2007 (на час розірвання у рахунок погашення кредиту позичальником сплачено 4154,04 грн.);

Ракул Ольга Володимирівна - договір про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла від 29.08.2005 № 68-Х-24 (обсяг інвестицій - 247925,00 грн.: державні кредитні кошти - 148656,19 грн., власні кошти - 99268,81 грн.), договір про розірвання 20.11.2007р.; кредитний договір від 29.08.2005р. № 2108200500363, розмір кредиту 148656,19 грн.; договір про розірвання кредитної угоди від 11.12.2007р.;

Сердюк Олександр Віталійович - договір про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла від 16.12.2004р. № 68-Х-12 (обсяг інвестиції 119548,68 грн.: державні кредитні кошти - 109487,40 грн., власні кошти - 10061,28грн.). договір про розірвання від 07.07.2010р.; кредитний договір від 16.12.2004 № 2112200400342, розмір кредиту - 109487,40 грн.; договір про розірвання кредитної угоди від 07.07.2010р.;

Коваленко Артур Сергійович - договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 20.08.2008р. № 118/68-Х-49 (вартість квартири 442035,50 грн.: державні кредитні кошти - 163021,89 грн., власні кошти - 279013,61 грн.), договір про розірвання від 05.11.2008р.; кредитний договір від 01.09.2008р. № 2109200800403, розмір кредиту - 163021,89 грн.; договір про розірвання кредитного договору від 11.11.2008р.;

Хищенко Максим Миколайович - договір про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла від 29.11.2004р. № 68-Х-4 (обсяг інвестицій - 119548,68 грн.: державні кредитні кошти - 109487,40 грн., власні кошти - 10061,28 грн.), договір про розірвання від 02.06.2011р.; кредитна угода від 29.11.2004р. № 2111200400330, розмір кредиту - 109487,40 грн.; договір про розірвання від 23.06.2011р. (копії кредитних договорів з додатковими договорами про розірвання додаються).

У зв'язку із зазначеним виникло питання про необхідність повернення забудовником коштів у повному обсязі позичальникам та Державі.

Вказаний акт підтверджений актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем від 18.03.13р., що підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками.

За таких умов позов підлягає є задоволенню.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс", 73039, вул. 200-річчя Херсона, буд.38, корпус 6, м. Херсон, код ЄДРПОУ 14137852 р/р 2600902193521 в ПАТ „Кредобанк" м. Львів, МФО 352365 збитки у загальній сумі 714401 (сімсот чотирнадцять тисяч чотириста одна) грн. 59 коп. та зобов'язати його перерахувати ці кошти за окремим платіжним дорученням щодо кожного з позичальників - Островська О.В. (183948,71 грн.), Ракул О.В. (148456,19 грн.), Коваленко А.С. (163021,89 грн.), Сердюк О.В. (109487,4 грн.), Хищенко М.М. (109487,4 грн.) на розрахунковий рахунок Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" № 26007052303787, відкритий у ХФ ПАТ „Приватбанк", МФО 352479.

Повне рішення складено 25.03.2013р.

Суддя З.В. Клепай